Судья Елькина Е.А. Дело № 33а-4998/2023

№ 2а-418/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2, Никонова К.Ф.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Нововятского районного суда г. ФИО13 26.05.2023 по административному делу по административному иску ФИО4 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району города ФИО13 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 о признании постановления незаконным, которым постановлено:

в удовлетворении административных требований ФИО4 -отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. ФИО13 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 о признании постановления незаконным, просила признать незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 от 28.12.2022. В обоснование иска указала, что в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства, наложены аресты на имущество, а также наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Заполица сл., д. 31, г. Киров, Кировская область, и земельного участка, расположенного по аналогичному адресу.

28.12.2022 вынесено 6 постановлений о снятии запрета на совершений действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется. Кроме того, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей нарушают ее права и права супруга ФИО8, так как имущество, которое передано на торги, приобретено в период брака.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А., заинтересованного лица ООО «СоЛюд» ФИО10 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец ФИО4, административные ответчики заместитель начальника ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области, начальник ОСП ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.ФИО13 ГУФССП России по Кировской области ФИО7, заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Норвик банк», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Зональное», ИФНС России по г. Кирову, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Подпунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства 14.08.2020 № 28234/21/43028-ИП, 28.01.2022 № 34114/22/43028-ИП, 03.12.2021 № 34107/22/43028-ИП, 17.12.2021 № 34109/22/43028-ИП, 03.03.2022 № 34115/22/43028-ИП, 17.12.2021 № 34108/22/43028-ИП.

В рамках всех вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрацию действий в отношении имущества должника ФИО4, в том числе и в отношении жилого дома с кадастровым номером 43:40:003023:164, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, сл.Заполица, д. 31, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:003023:106, расположенного по адресу: Кировская область, г.Киров, сл.Заполица, д. 31.

На исполнении ОСП по Нововятскому району г.ФИО13 ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № 107431/21/43017-ИП от 22.12.2021, возбужденное в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 021994044 от 31.01.2018, предмет исполнения: обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора по ипотеке от 10.02.2017, принадлежащее ФИО4: жилой дом с кадастровым номером 43:40:003023:164, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, сл.Заполица, д. 31, и земельный участок с кадастровым номером 43:40:003023:106, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, сл.Заполица, д. 31.

06.09.2022 в рамках исполнительного производства № 107431/21/43017-ИП от 22.12.2021 на имущество должника ФИО4, а именно на указанные выше жилой дом и земельный участок, наложен арест.

Постановлением об оценке имущества должника от 08.09.2022 указанному имуществу установлена стоимость в размере 3240000 руб.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г.ФИО13 ГУФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, 21.11.2022 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на повторные торги.

20.12.2022 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и ФИО12 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 230, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю подвергнутое аресту ОСП по Нововятскому району г. ФИО13 ГУФССП России по Кировской области по исполнительному производству № 107431/21/43017-ИП от 22.12.2021 и находящееся в залоге у АО КБ «Хлынов», принадлежащее должнику ФИО4 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, г.Киров, сл. Заполица, д. 31.

Постановлением от 10.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. ФИО13 в связи с принудительной реализацией имущества должника снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировская область, г. Киров, сл. Заполица, д. 31.

22.03.2023 исполнительное производство № 107431/21/43017-ИП от 22.12.2021 передано на исполнение в ОСП по Первомайскому району г.ФИО13 ГУФССП России по Кировской области в связи с тем, что должник ФИО4 проживает на территории Первомайского района г.ФИО13.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 на основании имеющейся у нее информации о принудительной реализацией арестованного имущества должника, а именно: жилого дома с кадастровым номером 43:40:003023:164, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, сл.Заполица, д. 31, и земельного участка с кадастровым номером 43:40:003023:106, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, сл.Заполица, д. 31, вынесены оспариваемые постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО6 фактически снят запрет с имущества, которое на момент вынесения постановлений было принудительно реализовано путем продажи с публичных торгов, следовательно оснований для сохранения запрета регистрационных действий, не имелось. Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 28.12.2022, прав административного истца не нарушают.

Поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования ФИО4., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нововятского районного суда г. ФИО13 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.09.2023.

Председательствующий: Судьи: