Дело № 2-152/2025 (2-1977/2024)

Поступило в суд: 01.07.2024

УИД 54RS0013-01-2024-002135-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

Первоначально АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 43 766,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № на сумму 123 000 руб., (или лимитом задолженности – договор кредитной карты).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающимся в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключенного договора, оказываемых банком в рамках договора услуг.

Банку стало известно о смерти ФИО3 Требование о погашении задолженности должником не исполнено. На дату направления настоящего искового заявления в суд задолженности ФИО3 составила 43 766,90 руб., в том числе сумма основного долга 43 766,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 руб., - просроченные проценты; сумма штрафа и комиссии 0,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

В связи с изложенным банк просит суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредиту в размере 43 766,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 – сын наследодателя, ФИО1 – супруга наследодателя ФИО3 (л.д. 125).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, ШПИ 63301010093242).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения о применении срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 140).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 157).

Суд с учетом мнения ответчика ФИО1 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, в п. 59 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного ФИО3 01.03.2013 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 40-41), между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 300 000 руб., который устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 45-53) и Тарифах Банка по тарифному плану ТП 7.7 (л.д. 81), указанному в Заявлении-Анкете.

Как следует из искового заявления истца, ФИО3 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО3 образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2024 в размере 43 766,90 руб.

Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифным планом (п. 5.8 Общих условий). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяце месяца, в котором формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.9 Общих условий, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте путем обращения в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Из пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанных в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущены в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счета в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Также в ходе производства по делу установлено, что 08.08.2020 ФИО3 умер, что подтверждается ответом отдела ЗАГС города Бердска управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 25.12.2024 на запрос суда (л.д. 117).

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальная палата в сети Интернет после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д. 158).

Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя - ФИО1 и сын наследодателя - ФИО2

Размер задолженности ФИО3 по договору о выписке и обслуживании кредитных карт № подтверждается справкой о размере задолженности расчетом задолженности (л.д. 71, 7-28). На 27.06.2024 сумма задолженности составляет 43 766,90 руб., из которых: основной долг – 43 766,90 руб., проценты – 0,00 руб., комиссии и штрафы – 0,00 руб.

Истцом в материалы дела представлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении ФИО3 всей суммы задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на 21.06.2020 составляет 43 766,90 руб. и должно быть направлено не позднее 24.06.2020 и оплатой в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 76).

Вместе с тем представленный в материалы дела заключительный счет с требованием о полном погашении долга суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего изменение условия кредитного договора о сроке исполнения ФИО3 обязательства по возврату суммы кредита, поскольку истцом не представлены доказательства направления ФИО3 такого требования.

Судебное извещение от 10.06.2025 (л.д. 146) с предложением изложить процессуальную позицию относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом оставлено без исполнения. Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, фактического направления ФИО3 требования о полном погашении долга не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4).

Как следует из расчета задолженности истца и выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредита и процентов по кредиту заемщик ФИО3 - 20.07.2020 (л.д. 6-28, 54-70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности не позднее 21.07.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал 20.07.2020 (дата последнего платежа согласно выписки по счету), в связи с чем течение срока исковой давности подлежит исчислению с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 21.07.2020 года по 22.07.2023 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бердский городской суд посредством сервиса Электронное Правосудие 30.06.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 83), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 513 руб. (л.д. 44).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования карты №, заключенному с ФИО3, в размере 43 766,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513 руб. за счет стоимости наследственного имущества отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.