Дело № 2-2851/2022
УИД 44RS0001-01-2022-002921-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 2/3 от полученного дохода в размере 560000 руб. Требования мотивированы тем, что он получил от своего отца ФИО1, умершего <дата>, в наследство 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако воспользоваться своей собственностью не мог виду того факта, что второй собственник (1/3 доли в праве собственности на квартиру) – ответчик не предоставила ему такой возможности, не передав ему ключи от квартиры. При этом ответчик сама квартирой не пользовалась, а извлекала из неё прибыль, сдавая в аренду. Поговорить с ответчиком долгое время не удавалось, так как в квартире она не жила. Удалось установить адрес её места жительства только обратившись с заявлением в полицию, где посоветовали обратиться в суд. По сведениям ЕИРКЦ за квартирой числится большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец не имеет дохода кроме пенсии по потере кормильца. Так как длительное время (с момента вступления в права наследования) он (истец) не имел возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, а ответчик самовольно, не согласовав с ним – вторым сособственником квартиры, сдавала квартиру и получала за это денежные средства, которыми пользовалась единолично, то ответчик обязана в силу ст. ст. 246, 247, 253, 1102 ГК РФ возместить ему компенсацию в виде неосновательного обогащения. По сведениям интернет-сайтов о предоставлении в аренду объектов недвижимости, аренда двухкомнатной квартиры в месяц в г. Костроме в среднем составляет около 10000 руб. Полагает, что за семь лет использования квартиры сумма неосновательного обогащения ответчика составила 560000 руб. (2/3 от 840000 руб.) Ответчик не соглашалась решить вопрос владения и пользования жилым помещением в досудебном порядке, не шла на контакт, не передавала ключи, он был вынужден в присутствии сотрудника полиции сменить замки. Направленную по почте досудебную претензию ответчик не получала, письма вернулись в связи с истечением срока хранения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что родной брат истца неоднократно связывался в 2022 году с ФИО3 по телефону, предлагал встретиться для передачи ключей от квартиры, что подтверждается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела, однако ФИО3 уклонялась от встречи; в настоящее время ключи от квартиры находятся в распоряжении истца, однако он там не проживает, поскольку в жилом помещении часть коммунальных услуг отключена за неуплату.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что оснований для возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения не имеется. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 истец принял наследство в виде 2/3 долей в праве собственности указанную на квартиру, однако истец никогда там не проживал, не принимал участия в несении бремени содержания принадлежащего ему имущества: не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в проведении ремонтных работ. На протяжении длительного времени, вплоть до принудительной смены замков входной двери в мае 2022 года, истец не изъявлял желание и не предпринимал попыток пользования указанным жилым помещением, не приходил и не пытался вселиться. С 2011 года ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. После принудительной смены замков входной двери в спорной квартире истец в ней не зарегистрирован и не проживает. И истец, и ответчик, как собственники квартиры, имеют безусловное право пользования ею, однако представитель ответчика считает надлежащим способом устранения нарушения порядка владения и пользования квартирой в данном случае именно вселение в квартиру, а не взыскание компенсации за использование чужого имущества. Ответчик не чинил препятствий истцу во вселении и пользовании квартирой, не сдавала принадлежащую истцу долю квартиры по договору найма, не извлекала прибыль от владения и пользования чужой собственностью. В период с <дата> по <дата> ни истец, ни законный представитель истца до его совершеннолетия не обращались к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче какого-то конкретного помещения, занятого ответчиком, в пользование истца. Доказательств реального неосновательного обогащения и финансовой выгоды ответчика за счет истца, размера неосновательного обогащения, противоправного виновного поведения ответчика ФИО1 не представлено. Обращает внимание на показания матери истца ФИО7, данные ею <дата>, согласно которым она, как законный представитель на тот момент несовершеннолетнего ФИО1, разрешила ФИО3 пользоваться по своему усмотрению спорной квартирой до достижения её сыном совершеннолетия, то есть до 2021 года (мин. 31 и мин. 53 аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата>). Действия истца, который первоначально предоставил ответчику право самостоятельного использования жилого помещения до 2021 года, а в дальнейшем обращается в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 2015 года, не соответствуют принципам добросовестности и разумности поведения участников правоотношений. Кроме того, считала пропущенным истцом срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий дате обращения в суд более чем на три года. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участвовавших в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли), и ФИО3 (1/3 доля)
Право общей долевой собственности указанных лиц на спорное жилое помещение возникло: у ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> (запись о регистрации права № от <дата>), у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти его отца ФИО1, умершего <дата> (запись о регистрации права № от <дата>).
В указанной квартире с <дата> зарегистрирована по месту жительства ФИО3
Как следует из пояснений сторон, ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире не проживал и не проживает, имеет в пользовании иное жилое помещение, где имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 560000 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое использование последней принадлежащих ему 2/3 долей спорной квартиры (сдача в аренду), за период с <дата> по <дата>.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, что в данном случае не установлено.
Из материала проверки КУСП № от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России по Красносельскому району обратилась ФИО7 с заявлением о проведении проверки по факту недопущения несовершеннолетнего ФИО1 и его семьи для проживания по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО7 и ФИО3 рекомендовано обратиться в частном порядке в суд для решения вопроса проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по г. Костроме с заявлением о принятии мер к ФИО3, которая не пускает его в квартиру по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве собственности которой принадлежат ему. Постановлением ст. УУП УМВД России по г. Костроме ФИО8 от <дата> (материал проверки КУСП №) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках материала проверки было установлено, что на протяжении пяти лет ФИО3 сдает указанную квартиру без разрешения ФИО1 ФИО9 В ходе проверки Потапову АК.А. и ФИО3 рекомендовано обратиться в частном порядке в суд для решения вопроса проживания в указанной квартире или раздела имущества.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца, либо его законного представителя в период, когда он являлся несовершеннолетним, в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в спорную квартиру, предоставлении доступа к ней, о принятии судом решений по указанным требованиям не представлено. Каких-либо предложений о порядке использования жилого помещения в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей истцом ответчику не направлялось.
Порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Поскольку порядок пользования жилым помещением между его сособственниками определен не был, поэтому объектом договорных отношений какое-либо отдельное помещение в спорной квартире стать не могло, таковым могла являлась сама квартира в целом.
До определения между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, ни ФИО1 не мог реализовать возможность сдачи в аренду или найм комнаты, соответствующей его доле в праве общей собственности, ни ФИО3 не могла реализовать соответствующего права. При таких обстоятельствах доводы факт обогащения на стороне ответчика от использования принадлежащей истцу доли в спорном жилом помещении не установлен.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт несения ФИО1 каких-либо расходов или иных имущественных потерь в связи с невозможностью использования спорного жилого помещения в спорный период. Истцом не оспаривалось, что в указанный период он был обеспечен иным жилым помещением, после получения доступа в спорную квартиру (в мае 2022 года) в неё так и не вселился, иным образом жилым помещением не распорядился, не использовал его.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Того, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества истца является источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий судом не установлено, доводы истца о том не свидетельствуют.
Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Кроме того, суд учитывает пояснения, данные в суде свидетелем ФИО7, свидетельствующие о том, что она сама разрешила ФИО3 пользоваться по своему усмотрению спорной квартирой до достижения её сыном совершеннолетия, то есть до 2021 года.
На основании вышеизложенного суд находит доводы истца и его представителя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и подтверждении его собранными по делу доказательствами основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а иск находит не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья М.А. Шершнева