УИД 91RS0011-01-2022-002371-21
Дело № 2а-1432/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
16 ноября 2022 года пгт Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего - судьи Проскурни С.Н.,
при секретаре - Дорошенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснознаменская школа» <адрес> Республики Крым к отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица: прокуратура <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краснознаменская школа» <адрес> Республики Крым (далее также - МБОУ «Краснознаменская школа») обратилось в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к административному ответчику – отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее также - ОСП по <адрес>), в котором административный истец оспаривает постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного 09 июля 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-237/2019.
При этом административный истец указывает на отсутствие вины в неисполнении требований решения суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-237/2019, которым МБОУ «Краснознаменская школа» обязано установить ограждение на территории общеобразовательного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; в качестве заинтересованных лиц: прокуратура <адрес> Республики Крым, <адрес> Республики Крым.
В судебном заседании представитель административного истца - директор МБОУ «Краснознаменская школа» ФИО2 поддержала административные исковые требования по доводам в их обоснование, изложенным в административном исковом заявлении.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, неявка которых в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явку которых суд не признавал обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, был удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Краснознаменская школа» <адрес> Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия.
Указанным решением суд обязал МБОУ «Краснознаменская школа» установить ограждения на территории учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.
Администрацию Красногвардейского района Республики Крым суд обязал обеспечить финансирование расходов, связанных с ограждением территории вышеуказанного общеобразовательного учреждения.
На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым от 30 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 22 июня 2022 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МБОУ «Краснознаменская школа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, МБОУ «Краснознаменская школа» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие вины в неисполнении требований решения суда, поскольку Администрацией Красногвардейского района Республики Крым не обеспечено финансирование расходов, связанных с ограждением территории общеобразовательного учреждения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
В силу статьи 171, части 3 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов относится к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований. Законом (решением) о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.
Согласно положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Краснознаменская школа».
Поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30 июля 2021 года, следует признать незаконным, МБОУ «Краснознаменская школа» освободить от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 150, 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Краснознаменская школа» <адрес> Республики Крым удовлетворить.
Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 30 июля 2021 года.
Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Краснознаменская школа» <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 30 июля 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 ноября 2022 года.
Судья С.Н. Проскурня