Председательствующий: Остапенко Г.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Волторнист О.А., Штокаленко Е.Н.,

при секретарях <...>

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., ФИО3

представителя потерпевшей ФИО4,

адвоката Сузинович М.А.,

осужденного ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО5, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился <...> из ИК-3 <...> по отбытии срока

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №3 - 177 488 руб.; в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 178 659,39 руб.; в пользу потерпевшей Потерпевший №5 – 4 000 руб.; в пользу Потерпевший №1 - 5 000 руб.; в пользу Потерпевший №2 - 10 000 руб.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО5 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

за четыре кражи, одна из которых совершенная с банковского счета, две совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе одна из них с незаконным проникновением в жилище,

за семь мошенничеств, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры ЛАО г. Омска ФИО6 находит приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления указывает, что ФИО5 признан виновным в том числе в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких. При этом указанные преступления ФИО5 совершил, имея судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО5 в условиях опасного рецидива. Однако, суд по всем преступлениям, за исключением ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой).

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО5 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. Вместе с тем, при описании преступного деяния, суд указал способом совершения преступления как обман, так и злоупотребление доверием, чем допустил противоречие в собственных выводах.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО5 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ; усилить назначенное ФИО5 наказание, как за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении оспаривает квалификацию действий осужденного, данную судом.

Так судом было установлено, что ФИО5 <...> находясь в доме <...> похитил золотое украшение и банковскую карту, со счета которой <...> похитил денежные средства. После этого <...> ФИО5 незаконно проникнув в дом <...>, похитил золотое украшение и денежные средства.

Указанные действия ФИО5а суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения <...>, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ- по факту хищения <...> денежных средств с банковского счета и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – по факту хищения <...>

Подробно приводя показания осужденного в судебном заседании об обстоятельствах указанных хищений, полагает, что действия осужденного, направленные на хищение имущества потерпевшей <...>, охватывались единым умыслом осужденного, сформировавшимся одномоментно, а последующая оплата товаров при помощи похищенной банковской карты являлась реализацией данного умысла. При таких обстоятельствах, действия осужденного по хищению имущества <...> не могли быть квалифицированы самостоятельными эпизодами.

Кроме того, указывает, что несмотря на отсутствие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд не мог назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ, поскольку рецидив преступлений присутствует в действиях ФИО5 как форма множественности преступлений, в связи с чем последнему необходимо было назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, к коим относится лишение свободы.

Суд, назначив обязательные работы, фактически применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки требованиям закона не указал об этом в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО5 судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность ФИО5 в совершении хищений имущества потерпевших ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В подтверждение вины ФИО5 суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного, показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей, а также письменные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО5 по ч.1 ст. 159 (потерпевший ФИО2), ч.1 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №3), ч.1 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №7, ч.1 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №2), ч.1 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст. 158 (потерпевшая Потерпевший №4), ч.1 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №8), ч.1 ст. 159 (потерпевший Потерпевший №6), ч.1 ст. 159 (потерпевшая Потерпевший №5) дана судом первой инстанции верно, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обоснованность осуждения ФИО5 за уклонение от административного надзора, правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ также сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции по факту хищения имущества <...> допустил технические ошибки, которые на правильность квалификации, размер и вид наказания не влияют, однако подлежат исправлению.

Так по факту хищения имущества Потерпевший №3 суд первой инстанции правильно указал общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей- 177 488 рублей, однако в описании преступного деяния допустил техническую ошибку, указав стоимость цепи из золота -106 812 рублей 12 копеек, вместо 106 812 рублей (24,84 гр. х 4300 рублей), что требует устранения.

Кроме того, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд правильно определил, что преступление осужденным совершено путем обмана потерпевшего, исключив из обвинения осужденному способ хищения «злоупотребление доверием», как излишне вмененный. Вместе с тем при описании преступного деяния в отношении Потерпевший №2 суд указал о совершении осужденным преступления как путем обмана, так и злоупотребления доверием, что также признается судебной коллегией технической ошибкой, требующей устранения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о квалификации действий осужденного по факту хищения имущества Потерпевший №4 <...> и <...>, суд, как правильно отмечено автором апелляционного представления, неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Как следует из показаний осужденного на предварительном следствии, которые подтверждены ФИО5 в полном объеме, находясь <...> в доме потерпевшей Потерпевший №4, он решил совершить хищение имущества. В сумочке обнаружил банковскую карту. Увидев, что данной картой можно оплачивать без введения пин-кода, похитил ее, чтобы в дальнейшем похитить имеющиеся на ней деньги. Также он похитил находящиеся в доме иные ценные вещи и денежные средства. Впоследствии посредством использования похищенной банковской карты оплатил товары в магазине. <...>

Действия ФИО5, совершившего хищение имущества <...> золотой подвески, денежных средств, банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете, необоснованно квалифицированы по п.» в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего у осужденного возник в момент ее хищения одновременно с иным имуществом, находящимся в доме по месту жительства потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия ФИО5 по факту хищения имущества <...> <...> и <...> квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Такая переквалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Вместе с тем оснований квалифицировать действия ФИО5 по хищению имущества потерпевшей <...>, совершенному <...>, как единого продолжаемого преступления, по доводам апелляционного представления не имеется.

Из показаний ФИО5 на следствии, которые подтверждены последним в полном объеме, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается, следует, что после хищения имущества <...> 05.06. и <...>, он <...> вновь с <...> пришел в дом к потерпевшей. По громкой связи <...> стала разговаривать с <...>, которая попросила проверить сохранность имущества, а именно золотого кольца и подвески, находящихся в комоде и денег, находящихся в кошельке в шкафу-купе. <...> стала проверять шкафы и сообщила, что пропали подвеска и банковская карта. Он, отрицая свою причастность к ранее совершенному хищению, решил также похитить золотое кольцо и оставшиеся деньги. В ночное время, вырвав дверь в дом, он похитил деньги и кольцо. (<...>

С учетом изложенных показаний, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о самостоятельной квалификации действий ФИО5 по данному преступлению, а именно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел осужденного на хищение сформировался после совершенного 05.06. и <...> хищения имущества потерпевшей <...>

Также из приговора подлежат исключению протоколы явки с повинной ФИО5, приведенные судом первой инстанции в качестве доказательств виновности последнего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы явок с повинной ФИО5 (<...>) оформлены без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что ФИО5 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явок с повинной ФИО5 соблюдены не были, судебная коллегия считает необходимым исключить перечисленные протоколы явок с повинной из доказательств виновности осужденного.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО5, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ), судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5 Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО5 по всем преступлениям (за исключением ч.1 ст. 314.1 УК РФ) наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку принято решение о переквалификации действий осужденного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегией назначает по п.»г» ч.3 ст. 158 УК РФ также наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст. 73,64, ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не признал рецидив преступлений по данному преступлению отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а именно необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив ФИО5 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым признать исключительной совокупность установленных по ч.1 ст. 314.1 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности этого преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и применить при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ. При этом вид и размер наказания, назначенный ФИО5 за данное преступление, судебная коллегия находит справедливым.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в следующей части.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие у ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, однако неправильно определил его вид как простой, сославшись на ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, в том числе по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), т.е. за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена.

Поскольку ФИО5 по обжалуемому приговору совершил тяжкие преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> за совершение тяжких преступлений, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, относящийся к опасному виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В этой связи приговор суда в данной части подлежит изменению, однако, вопреки позиции автора апелляционного представления, не влечет усиления наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, в связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в части переквалификации действий ФИО5, наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69УК РФ, подлежит снижению.

Отбывание наказания осужденному правомерно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №5 судом допущены существенные нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии заявлялись исковые требования о взыскании с осужденного 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 участия не принимала, ее гражданский иск не оглашался, мнение осужденного не выяснялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описания преступного деяния по преступлению в отношении Потерпевший №2 указание на хищение путем злоупотребления доверием.

Указать при описании преступления о стоимости золотой цепи Потерпевший №3 – 106 812 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протоколы явок с повинной <...>

Уточнить о совершении ФИО5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве.

Указать о назначении по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Действия ФИО5, квалифицированные по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Приговор в части взыскания с ФИО5 в пользу Потерпевший №5 4000 рублей отменить, материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: