66RS0051-01-2023-001764-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Сазоновой Т.Д., Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело № 1-535/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>1, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней освобожден 05.05.2016

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Серовского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 9 месяцев 29 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в д.<адрес>, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный натайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрных металлов в виде цельнометаллического стержня, с прилегающей территории вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения денежных средств. ФИО1 предложил ФИО2 похитить цельнометаллический стержень с прилегающей территории <адрес> указанное предложение ФИО2 дал своё согласие. При этом для беспрепятственного хищения цельнометаллического стержня ФИО1 и ФИО2 приехали к вышеуказанному дому на мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО2 и под его управлением. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный промежуток времени, находясь на прилегающей территории <адрес> д.Рагозина, убедившись, что рядом никого из посторонних лиц нет и за ними никто не наблюдает, достоверно зная, что хозяин дома отсутствует, подошли к цельнометаллическому стержню, расположенному на прилегающей территории вышеуказанного дома. При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления, а именно с целью совершения хищения цельнометаллического стержня ФИО1 и ФИО2 совместно погрузят цельнометаллический стержень на мотоцикл и в это время совместно будут смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности уехать с места совершения преступления, а так же обеспечить тайность хищения. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместно подняли с земли и осуществили погрузку цельнометаллического стержня на мотоцикл «Урал» и с места преступления с похищенным скрылись. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно от окружающих, свободным доступом похитили лом чёрных металлов в виде цельнометаллического стержня, общей массой 145 килограммов, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2610 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 с ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, вину признали, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснили, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель, защитники в суде, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых, признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, совершивших корыстное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, степень участия каждого из них в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, ранее ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, оба в целом характеризуются удовлетворительно, проживают с родителями, на учетах нарколога и психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной в качестве которой признает объяснение по обстоятельствам совершения преступления данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, указании места, времени и способа совершения хищения имущества, изобличении соучастника (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), также в качестве смягчающих обстоятельств признает состояние здоровья виновного и его близкого родственника – матери, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд учитывает явку с повинной в качестве которой признает объяснение по обстоятельствам совершения преступления данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при проверке показаний на месте, указании места, времени и способа совершения хищения имущества, изобличении соучастника (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), также смягчающим обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на то, что преступление каждым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние виновных в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных которые на учетах нарколога не состоят, не привлекались к административной ответственности за нахождение в указанном состоянии. Представленными доказательствами и в судебном заседании не подтверждено, что именно состояние алкогольного опьянения являлось определяющим при совершении хищения, вызванного нуждаемостью в денежных средствах.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимых к совершенному преступлению, их поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия их жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания. ФИО2 следует назначить более мягкий вид наказания – обязательные работы, поскольку не судим. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств преступления, стоимости похищенного, его возврата потерпевшему, а также ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и при назначении наказания позволяет применить ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ о снижении размера наказания ниже одной трети максимального срока при рецидиве, при этом срок наказания следует определить в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Установленное у ФИО1 отягчающее обстоятельство исключает применение ч. 1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Правовых оснований для применения указанных норм в отношении ФИО2 также не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 был осужден приговором Серовского районного суда от 15.08.2023 за преступление совершенное ранее, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкцией статьи, а также применения положений ст.ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, так как при рецидиве ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу подлежат возврату владельцам.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов наказания и присоединения дополнительного наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.08.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть отбытое наказание по приговору Серовского районного суда от 15.08.2023 период с 15.08.2023 по 20.11.2023 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от их уплаты.

Вещественные доказательства: три отрезка цельнометаллического стержня оставить во владении и пользовании потерпевшего Потерпевший №1, мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, находящийся в ограде ОП № МО МВД России «Серовский» - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья