Решение по делу № 2-806/2022 от 27.09.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-806/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 103 289 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08.09.2021 между истцом и собственником дома по <адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества, по которому истец взял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в том числе пожара. ДД.ММ.ГГГГ имущество собственника дома по <адрес> в <адрес> было повреждено в результате произошедшего пожара в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 На основании заявления о страховом случае, истец произвел страхователю выплату в общей сумме 103 289,05 руб. По результатам проверки по факту пожара инспектором 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической деятельности по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом должностное лицо пришло к выводу о том, что вероятной причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электрооборудования. Поскольку в силу требований ст. 210 ГК и 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, то просит взыскать с ответчика в порядке суброгации причиненные истцу убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 103 289,05 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3266 рублей. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства ответчиком.

Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба документально не подтверждена, а содержащаяся в постановлении должностного лица 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО УНПР фраза о причине пожара носит вероятностный характер, каких-либо экспертиз в рамках материала проверки по факту пожара проведено не было, очевидцы пожара должным образом не опрошены. При этом полагают, что причиной пожара могли быть активные действия третьих лиц по поджогу либо по неосторожности, поскольку большая часть повреждений принадлежащего ему жилого дома приходится на <адрес>, где обустроен тротуар. В момент возникновения пожара в этой части дома у него была оставлена открытой форточка, что не исключало возможность заброса какого-либо горючего вещества. Данные обстоятельства должностными лицами 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО УНПР при проведении проверки по факту пожара опровергнуты не были и должным образом не исследованы. Какое-либо неисправное электрооборудование у него в доме отсутствовало, проводка в доме была полностью заменена, что полагает, исключало возможность возникновения замыкания. С учетом данных обстоятельств, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>. Подтвердил, что принадлежащее ему жилое помещение было повреждено в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание дома произошло от рядом стоящего дома по <адрес> в <адрес>, где фактически проживал ответчик. В момент пожара он дома отсутствовал, о случившемся ему сообщила супруга. После пожара он обратился в страховую компанию, с которой был заключен договор добровольного страхования имущества. Впоследствии страховщиком был составлен акт осмотра жилого дома и по результатам выплачено страховое возмещение в заявленной сумме. С выплаченной суммой он согласен, до настоящего времени им восстановительные работы в полном объеме не произведены, при этом считает, что выплаченная сумма в полном объеме покроит его расходы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что совместно с ответчиком и детьми является долевым собственником дома по <адрес> в <адрес>, при этом в течение длительного времени с детьми проживает по другому адресу, в момент возникновения пожара дом находился в пользовании ответчика, в связи с чем, обстоятельства пожара ей неизвестны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО11, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли в праве каждый (л.д. 75-82).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО2 расторгнут (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в жилом доме по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого, в том числе был поврежден жилой дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 (л.д. 83-86).

Согласно постановлению старшего инспектора 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО УНПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) в ходе проверки установлено, что объектом пожара являлся дом по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, собственник дома по <адрес> в <адрес>, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

По результатам осмотра страховщиком застрахованного имущества (л.д. 17-19) и расчета размера ущерба (л.д. 88-89) ФИО10 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 103 289,05 руб. (л.д. 20).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, исходя из смысла статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом данных обстоятельств, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла приведенных норм с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что возгорание жилого дома по <адрес> в <адрес> произошло в результате пожара в принадлежащем ему доме по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств в подтверждение факта возникновения пожара по его вине, суд считает несостоятельными.

Так, исходя из показаний свидетеля ФИО9, старшего инспектора 20 ОНПР по Лысьвенскому ГО, судом установлено, что вероятной причиной возгорания послужили аварийные явления при эксплуатации электрооборудования, замыкание электропроводки, поскольку при осмотре им был выявлен факт соединения алюминиевого провода с медным кабелем ввода в жилой дом, что недопустимо, поскольку они имеют разные электрохимические свойства, а соответственно повышенную пожароопасность соединения.

Данные показания стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение факта возгорания жилого дома от действий третьих лиц. Между тем из показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что характерных признаков поджога, включая едкий запах, подтеки на строении, несколько очагов возгорания, им при осмотре места пожара установлено не было.

Электропроводка в жилых домах должна быть выполнена в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах немедленно сообщить о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем услуги.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла требований ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Эксплуатация помещения не должна приводить к причинению ущерба иным лицам.

Возгорание дома, принадлежащего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в пользу собственника дома по <адрес> в <адрес> была произведена истцом на основании расчета размера ущерба, подготовленного по данным акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, 88-89).

Суд считает, что оснований не доверять представленным истцом документам о размере ущерба у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны истца допущено совершение каких-либо действий (бездействия), направленных на умышленное или неосторожное содействие увеличению размера убытков, либо со стороны истца не было предпринято разумных мер к уменьшению данных убытков, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного заседания заявлено не было.

Исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ право выбора предъявления требований одному или нескольким солидарным должникам принадлежит кредитору.

Таким образом, поскольку истец требований к иным долевым собственникам жилого дома по <адрес> в <адрес>, не предъявляет, суд считает возможным взыскать в полном объеме причиненный истцу ущерб с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 3266 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6). С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере является обоснованными.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на время моратория запрещено имущественное взыскание, связанное с начислением штрафных санкций, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 103 289 руб. 05 коп. и судебные расходы в сумме 3 266 рублей, а всего 106 555 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: