Решение по делу № 2-4609/2022 от 27.07.2023 - о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

КОПИЯ

Дело №2-666/2023

УИД 26RS0003-01-2022-006048-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд:

признать заключенным 15.05.2022 договор подряда на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома между ФИО1 и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 555957 рублей – стоимость понесенных прямых затрат по договору от 15.05.2022 (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 22, 70).

В исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

15.05.2022 стороны договорились о том, что на территории домовладения ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, истец ФИО1 должен выполнить работы по благоустройству двора домовладения в целях отведения воды от здания, силами привлеченной им бригады строителей, а ответчик ФИО2 должна возместить истцу ФИО1 понесенные затраты на приобретение материалов и оплату выполненных работ равными частями не позднее 31.10.2022.

Сторонами были согласованы перечень необходимых материалов и работ, а также примерная стоимость заказа и срок выполнения – до 10.06.2022.

Работы были завершены 08.07.2022, ответчик поблагодарила исполнителей за труд и качество исполнения работ.

Ответчик оплатила за исполнение работ (зарплата рабочих) в размере 196000 рублей, в том числе 04.07.2022 – 96000 рублей и 28.07.2022 – 100000 рублей. Оплата произведена переводом на банковскую карту истца.

05.08.2022 истец ФИО1 представил ответчику ФИО2 отчет о выполненных работах и приобретенных материалах на сумму 360000 рублей.

При этом недостатки работ ответчиком истцу не назывались и срок для их устранения не предоставлялся.

28.08.2022 ответчик заявила истцу о низком качестве выполненных работ и отказала возмещать истцу прямые затраты.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что выполнил по заказу истца ФИО2 следующие работы:

1) подготовка к строительным работам (перенос строительных материалов и покос сорняков; геодезическая съемка территории нивелиром; разметка под земляные работы, эскиз благоустройства территории, определение потребности материалов, очистка шлакоблоков б/у от цементного раствора; планирование всего участка ИЖС с целью отведения осадков от ж/дома: устройство бетонной отмостки шириной 1.2 м, Г-образное с заглублением на 50 см, устройство заградительной полосы от проникновения осадков в виде цветника и открытой, площадки («стена в грунте» - рытье траншей па глубину до 80 см, ширина 40см;

2) устройство основания; каменная кладка стены в грунте; устройство прогулочных дорожек из бетона шириной до 1.5 м;

3) заградительное бетонирование территории двора (от ворот до ворот);

4) изготовление и монтаж ограждения - забора 18 м;

5) монтаж МК навеса 7*4.2*2.8(2.4) м, кладка торцевой и боковой стен из шлакоблоков, покрытие и подшивка потолка из профнастила с шумоизоляиией пенофолом;

6) оштукатуривание стен навеса и устройство бетонных полов;

7) работы и услуги по очистке и планировке территории, перенос и складирование материалов; земляные работы, работы по благоустройству; изготовление бетона вручную.

Стоимость перечисленных в отчете работ составила 196.000,00 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, которыми были оплачены услуги бригады строителей.

Исходя из отчета, переданного Ответчику, при осуществлении благоустройства двора жилого дома Истец понес следующие фактические затраты на приобретение материалов и оплату услуг: услуги трактора (планировка) 6 часов работы стоимостью 11.400,00 руб.; отсев с доставкой 30 тн стоимостью 30.000.00 руб.; плитка тротуарная 150 кв.м, т манипулятор 3 рейса стоимостью (60.000,00 руб. + 7500,00) руб.; трубы металл, профиль (навес) -доставка стоимостью 26.824,00 руб. 1500,00) руб.; трубы металл, профиль (забор) + доставка стоимостью 11.220.00 руб. 1500,00) руб.; бетон товарный М200 миксер 6 куб.м. - миксер 1 ч.20 мин стоимостью 23.400,00 руб. + 2000,0 руб.; бетон товарный М200 миксер 6 куб.м. + миксер 2 часа стоимостью 23.700,00 руб. + 2400,0 руб.; бетон товарный М200 миксер 3 куб.м. + миксер 1 час стоимостью 13.500,00 руб. + 1200.0 руб.; бетон товарный М200 миксер 9 куб.м. миксер 2 часа стоимостью 35.550.00 руб. + 2400,0 руб.; смесь ц/п Профмастер - 25меш. + доставка стоимостью 5750,00 руб. - 500,00 руб.; смесь ц/п Префикс - 32 меш. + доставка стоимостью 1350,00 руб. + 1542.00 руб. + 1928,0 руб. + 1610.00 руб. + 500.00 руб.; цемент 27 меш., в т.ч. 4 меш. от заказчика стоимостью 10 987.00 руб.; пенофол 2000С8 - шумоизоляция потолка навеса стоимостью 7515.00 руб.; семена травы-газон стоимостью 3789.00 руб.; профнастил С21 /0.5 мм для навеса зеленый стоимостью 28.671.00 руб.; профнастил С8/0.45 для забора/зеленый стоимостью 30.436.00 руб.; профнастил C8/0.45 для потолка навеса/белый стоимостью 12.970,00 руб.; краска по металлу и краска по бетону (не использована) стоимостью 7594,00 руб.; разовые услуги и расходные материалы (сетка, проволока, к-каналы, крепеж, уголки, профтруба, круги, электроды и др.) стоимостью 5708,00 руб.

С учетом стоимости возвращенной Ответчиком тротуарной плитки стоимость затрат понесенных Истцом, составила 300.00.00 (триста тысяч) рублей (л.д. 3 оборот).

Истец ссылается на положения ст. ст. 8, 421, 702, 703, 704, 708, 711, 432, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании:

денежной компенсации возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 759 450 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 795 рублей (т. 1 л.д. 81).

В обоснование встречного иска указано на то, что ФИО1 не представлены надлежащие платежные документы, подтверждающие понесенные ФИО1 затраты на товары и услуги.

ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по устранению течи в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, которая приняла на себя обязательства оплатить работы в сумме 300000 рублей. Иные работы и услуги ФИО2 ФИО1 не заказывала и с ним не согласовывал.

Указанные работы выполнены ФИО1 не качественно, течь в подвале не устранена.

04.07.2022 и 28.07.2022 ФИО2 перечислила на банковскую карту ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 196000 рублей, а также передала строителям, осуществлявшим работы, наличные денежные средства в сумме 100000 рублей за материалы и работы в её домовладении.

ФИО1 без согласования с ФИО2 некачественно установил навес и залил бетон во дворе домовладения по адресу: <адрес>.

ФИО2 ссылается на то, что будет вынуждена нести затраты на устранение течи в подвале, на демонтаж бетона, в сумме 447850 рублей, согласно смете ЦИС «Партнёр».

ФИО2 также ссылается на то, что по договору подряда от 15.09.2022 №15092022, согласно акту от 30.09.2022 №12, ИП ФИО3 выполнил работы по демонтажу кровли, каркаса, сборке каркаса, монтажу кровли, декоративных элементов, электропроводки, светильников и клинкера. ФИО2 оплатила указанные работы на сумму 115600 рублей.

ФИО2 полагает, что размер её убытков составляет 759450 рублей (196000 + 115600 + 447850).

Истец по встречному иску ФИО2 ссылается на ст. ст. 711, 721, 15, 1064, ГК РФ.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО2 указала также на то, что не согласна с отчетом о работах, представленным ФИО1, поскольку он не подписан, в нем не указано количество, вес и точное наименование товаров и материалов, указан иной адрес и сумма к возмещению 305000 рублей. Требования истца ФИО1 полагает надуманными. Ссылается на отсутствие надлежащих письменных доказательств (первичных бухгалтерских документов, договоров, актов, накладных, счетов, квитанций, платежных поручений). Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, ответчик/истец по встречному иску ФИО2 представила в суд письменные объяснения, в которых указала, что в соответствии с достигнутой договоренностью, ФИО1 со своими рабочими произвел работы по швам подвала для его гидроизоляции, но это не помогло, вода в подвал поступала. Тогда ФИО1 предложил осуществить планировку двора и частичное благоустройство, что, по его словам, должно было способствовать водоотведению. При этом она указала, что ей нужна беседка на участке на месте, где уже было основание и фундамент. При этом она обозначила свои финансовые возможности – 300000 рублей и что оплачивать может по завершению работ по 100000 рублей в месяц.

План работ, дизайн участка стороны не обсуждали и не согласовывали.

31.05.2023 она уехала в Москву, а по возвращении 04.06.2023 увидела, что строительные работы близки к завершению, на территории двора имелась тротуарная плитка, которую она не выбирала и не заказывала. Были залиты бетоном дорожки, направление которых она не согласовывала, территория была разбита на сектора, границы залиты бетоном. Был возведен каркас навеса, установлены стойки для него. Но конструкция не схожа с беседкой. Её не устроили планировка территории, навес, которые с ней не согласовывались.

ФИО1 пояснил, что навес переделать невозможно, секторы предназначены для цветников. По ею указанию ФИО1 исправил то, что было возможным: часть двора он залил бетоном, поскольку ухаживать за цветами некому.

Затем ФИО1 застелил крышу навеса металлопрофилем и покинул территорию домовладения.

Указывает, что она перевела ФИО1 96000 рублей и передала рабочим 100000 рублей наличными.

ФИО1 сообщил, что сумма всех работ и материалов составляет 496000 рублей.

Позже она перевела ФИО1 еще 100000 рублей, тротуарную плитку – вернула по указанному ФИО1 адресу.

Указывает, что не согласна с требованиями ФИО1, поскольку с ней не были согласованы дизайн, планировка, виды работ. Территория не пригодна для прогулок из-за перепадов высоты, порогов.

Указывает, что благоустроенность двора для неё очень важна, уже более года пожилые люди, которые проживают в домовладении, не могут полноценно гулять и отдыхать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Жуков Е.В. уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 адвокат Пантелеймонов С.В. настаивал на удовлетворении встречного иска, в иске ФИО1 просил отказать. Полагал, что ФИО1, желая обогащения, злоупотребляет правом. Пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФИО4, полученным по результатам судебной экспертизы. Ссылался на то, что шурфы при исследовании скрытых работ отрывались не везде, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлялись. Эксперт производила только визуальный осмотр, применяла аналитический, арифметический способ, использовала среднестатистические данные в Ставропольском крае. Выводы заключения эксперта полагал предположительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылался на то, что работы ФИО1 выполнены не качественно, течь воды в подвале жилого дома он не устранил. Ссылался на ст. ст. 711, 721 ГК РФ. Полагал, что ФИО1 не доказал приобретение им строительных материалов за свой счет.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени месте надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю адвокату Пантелеймонову С.В. Кроме того, истец ФИО2 участвовала в судебном заседании 20.07.2023 до объявления перерыва в судебном заседании. Поскольку перерыв в судебном заседании объявлялся судом не более, чем на 5 рабочих дней, то дополнительного извещения ответчика/истца по встречному иску ФИО2 не требовалось (т. 2 л.д. 63, 82).

С учетом изложенного, с учетом мнения истца/ответчика по встречному иску ФИО1, представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика/истца по встречному иску ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Форма сделок урегулирована ст. 158 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Обязательная письменная форма для договора подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по гидроизоляции подвала и благоустройству двора по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что сторонами были согласованы работы по гидроизоляции подвала, планировке двора, его благоустройству, с монтажом беседки в согласованном ФИО2 месте. Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО2 (т. 2 л.д. 68).

Споров по дате заключения договора у сторон не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о признании заключенным между ФИО1 и ФИО2 договора подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома.

При этом письменный договор подряда на выполнение вышеуказанных работ между сторонами заключен не был и не доказан факт достижения сторонами соглашения по дизайну, этапам, срокам выполнения работ, цены, порядка оплаты.

Однако отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

С целью выяснения объема и стоимости выполненных работ, стоимости затраченных материалов по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО Экспертный центр Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от 30.05.2023 №2-13/23, с учетом дополнения к заключению эксперта, устранившему описки, судом установлено следующее (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 64).

На территории домовладения по адресу: <адрес> определяется выполнение нижеследующих работ, указанных в отчете о работах от 15.07.2022 года (л.д. 35):

1. Вертикальная планировка земельного участка;

2. Устройство бетонной отмостки по южному фасаду жилого дома средней шириной 1,27 м;

3. Устройство бетонного покрытия двора и тротуарных дорожек, толщиной покрытия от 60 мм до 120 мм, с устройством под частью покрытия подготовки из отсева, а также армирование части бетонного покрытия двора сеткой;

4. Устройство каменных стен в грунте толщиной 300 мм и 400 мм глубиной заложения до 800 мм;

5. Устройство пандуса у главного входа в жилой дом;

6. Возведение навеса максимальными габаритными размерами в плане 4,47 м х 7,20 м, при котором выполнено:

- устройство фундамента под каменную стену по западному фасаду;

- каменная кладка стен;

- устройство бетонной подготовки под конструкции навеса;

- устройство металлического каркаса навеса;

- огрунтовка металлических конструкций каркаса навеса;

- устройство кровли навеса из металлического профилированного листа С21 с полимерным покрытием, с устройством нижней подшивки кровли из профилированного листа С8 с полимерным покрытием и устройством шумоизоляции покрытия;

- штукатурка стен из каменной кладки;

- устройство бетонного пола;

7. Возведение металлического забора из профилированного листа С8 на металлокаркасе по монолитному бетонному основанию.

Рыночная стоимость материалов и услуг, затраченных при выполнении работ на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ценах на июнь 2022 года, определенная в рамках затратного подхода составляет 410 422 рубля, в том числе: стоимость материалов 368 783,90 рублей; стоимость использования машин и механизмов 41 637,88 рублей

Стоимость выполнения работ, фактически осуществленных на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ценах на 08.07.2022 составляет 341 535 (триста сорок одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.

Часть работ выполненных на территории домовладения по адресу: <адрес> являются не качественно выполненными, а именно:

7. Нарушена цветность профилированных С-8 листов в облицовке забора по восточному фасаду домовладения, нарушение требований п.7.4.9 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

8. Бетонное покрытие дорожек площадью 93 м2, выполнено по слою растительного грунта, что не соответствует требованиям:

- п.6.16 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- п.8.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- п.10.2 СП 29.13330.2011 «СНиП 2Д)3.13-88. Полы».

В бетонном покрытии дорожек определяется наличие множественного количества трещин шириной раскрытия до 5 мм, что не соответствует требованиям:

- п.4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

- п. Ж.2.7 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»;

3. Выполненная система защиты подвала жилого дома от подтопления недостаточно эффективна, выполнена без учета требований 8,2, п.8.3 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» (т.1 л.д. 202-204).

Вопреки доводам возражений стороны ответчика/истца по встречному иску ФИО2, экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным экспертом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, информация в заключении эксперта изложена логично, последовательно. Эксперт ФИО4 до начала проведения экспертизы была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет рецензию в виде заключения специалистаИванова И.В. от06.07.2023 №51/06/23Э, представленную стороной ответчика/истца по встречному иску ФИО2, так как она не является допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку ее содержание направленно на оценку заключения эксперта, являющегося доказательством по делу. Однако оценку доказательствам дает суд, а не специалист.

Как следует из указанной рецензии, сам специалист ФИО5 исследование на территории домовладения ФИО2 не проводил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на месте ею исследовались трещины, ширина их раскрытия, глубина и характер, что подробно описано в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств того, что ФИО2 отказалась от работ ФИО1 до окончания их выполнения материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы и услуги, фактически выполненные ФИО1 в домовладении ФИО2, и отвечающие требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, полежат оплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 555957 рублей – стоимость материалов, услуг и фактически выполненных работ, согласно следующему расчету:

410422 + 341535 – 196000 = 555957.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не доказал приобретение им строительных материалов суд отклоняет, поскольку ФИО2 не представила доказательств того, что материалы были ею предоставлены ФИО1 Более того, и в своих письменных объяснениях ФИО2 не ссылается на то, что предоставляла какие-либо строительные материалы или приобретала их за свой счет. Таким образом, сама ФИО2 не опровергала доводы ФИО1 о том, что работы он выполнял из своих материалов.

В свою очередь с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежит взысканию денежная компенсация возмещения убытков в размере 267912 рублей, определенном заключением эксперта.

При этом суд отклоняет договор подряда от 15.09.2022 №15092022 и акт сдачи-приемки работ (оказанных) услуг, согласно которому ИП ФИО3 выполнил по заказу ФИО2 работы на сумму 115600 рублей по демонтажу покрытия кровли, демонтажу металлического каркаса, сборе металлического каркаса с усилением, монтажу кровельного покрытия, монтажу декоративных элементов, монтажу электропроводки со светильниками, монтажу мягкого клинкера на стены, монтажу базальтового отлива, - поскольку отсутствуют доказательства того, что выполнение данных работ было обусловлено некачественными работами, выполненными ранее ФИО1 (т. 1 л.д. 89-91).

По этим же причинам суд отклоняет также доказательства приобретения материалов для производства вышеуказанных работ (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел оплату за производство судебной экспертизы в размере 55242 рублей, а ФИО2 в размере 36828 рублей (т. 2 л.д. 83-84).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 55242 рубля.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, с ФИО2, как с проигравшей стороны по иску ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере в 2544,57 рублей – неуплаченная ФИО1 при увеличении исковых требований с 300000 рублей до 555957 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12889,8 рублей – пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований ФИО2 (267912 рублей от 759450 рублей составляет 35 %. Соответственно, 35 % от 36828 рублей составляет 12889,8 рублей).

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,12 рублей соответственно удовлетворенной части встречных исковых требований ФИО2 (т. 1 л.д. 80а).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Пантелеймоновым С.В. 15.01.2023 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, размер вознаграждения адвоката составил 50000 рублей, который ФИО2 полностью оплачен (т. 1 л.д. 96-97).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца, учтивая объем оказанной услуги, удовлетоврение иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Признать заключенным между ФИО1 и ФИО2 договор подряда от 15.05.2022 на выполнение работ по благоустройству двора жилого дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в сумме 555957 рублей – стоимость материалов, услуг и выполненных работ.

судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 55242 рубля,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей.

Встречный иск ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

денежную компенсацию возмещения убытков в размере 267912 рублей, в остальной части – отказать;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части отказать;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,12 рублей, в остальной части отказать;

расходы на оплату экспертизы в размере 12889,8 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере в 2544,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Судья подпись М.В. Волковская