РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Кадом 07 ноября 2022 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Копейкина С.Н.,
с участием:
истца-ответчика ФИО3,
ответчика-истца ФИО4,
при секретаре Поповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы дела №2-215/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете пользования сливной ямой, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному иску ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка по назначению, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете пользования сливной ямой, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка КН №, общей площадью 1290 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Одним из смежных земельных участков, граничащих с принадлежащим ей и имеющим общую границу является земельный участок КН № принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены в связи с разногласиями установления границы между их участками. Имеющееся ограждение между земельными участками, установлено в глубь ее участка на расстояние 0,51 см.
При этом ФИО3 указала, что данные разногласия в настоящее время она не оспаривает.
Ответчик имеет сливную яму соединенную канализационными трубами с санитарным узлом жилого дома.
Сливная яма расположена сбоку жилого дома ФИО4, а не с фасадной стороны дома, в непосредственной близости с разделяющим земельные участки ограждением.
Из-за отсутствия возможности подъезда к сливной яме ассенизаторской машины откачка канализационных стоков ответчиком не производится.
Истец указывает, что ни разу не была свидетелем откачки содержания сливной ямы ФИО4
В связи с переполнением сливной ямы канализационные стоки растекаются не только на земельный участок ФИО4, но и на принадлежащий ей земельный участок.
В результате разлития канализационных стоков из сливной ямы ФИО4 истец не может использовать не только часть своего огорода площадью примерно 9 кв.м, (непосредственно заливаемая площадь канализационными стоками из выгребной ямы ФИО4), но у нее имеются опасения и по пользованию остальной площади земельного участка. Она опасается употреблять, заготавливать овощи, фрукты, растительность для приема пищи.
Считает, что ее права собственника по пользованию указанной площадью земельного участка нарушены.
Она неоднократно высказывала просьбы ФИО4 о демонтаже ее сливной ямы с целью переноса конструкций на место, где возможна откачка канализационных стоков ассенизаторской машиной. Однако ответчик данные просьбы игнорирует.
В результате бездействия ответчика она была вынуждена обратиться в администрацию МО - Кадомский муниципальный район Рязанской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено обследование принадлежащего ей земельного участка, согласно которого был выявлен сброс канализации размером 4,3 х 2,5 метра на ее земельный участок со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4
Действия ответчика по загрязнению почвы моего земельного участка нарушают Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28. января 2021г. N3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. в пункте 45 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в причинении ей нравственных страданий.
ФИО3 указывает, что нравственно переживает в связи с невозможностью пользования как непосредственно заливаемым участком площадью примерно 9 кв.м., так и остальной площадью земельного участка в связи с тем, что нечистоты с заливаемого участка распространяются, разносятся в виде талых вод, дождей, ветров и т.д. на весь земельный участок.
Кроме того, круглый год присутствует неприятный специфический запах фекальных вод.
Компенсацию морального вреда в связи с изложенными обстоятельствами она оценивает в размере 50 000 рублей, и считает ее достаточной для восстановления нарушенного права.
Действиями ответчика нарушено одно из правомочий собственника земельного участка, а именно: пользование земельным участком, отвечающего санитарно-эпидемиологическим нормам.
На основании изложенного ФИО3 просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 1290 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, относящийся к категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, путем запрета пользования сливной ямой для канализационных стоков расположенной на земельном участке кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, а также взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчик ФИО4 вышеуказанные исковые требования не признала, подав при этом встречное исковое заявление к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка по назначению, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО4 указала, что между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ей (ФИО4) на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером № площадью 1290 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор, соответствующий нормам СНиП 30-02-97 (металлические стойки с натянутой паяной сеткой).
Весной 2022 года ответчик ФИО3 вплотную к существующему забору установила забор, не соответствующий СНиП 30-02-97 (сплошной глухой забор из металлического профлиста, высотой 2,3 м). ФИО4 указывает, что данный забор затеняет часть ее участка и не позволяет его использовать по назначению.
Кроме того, внизу забора оставалось свободное пространство, которое она (ФИО4) пыталась закрыть шифером, остатками железа, чтобы на соседний участок не могли попасть ее куры, ничего не сыпалось и не лилось. Забор они (семья ФИО4) продвинули в сторону своего участка до 30 см.
ФИО3 всячески этому препятствовала, вышибала ногами заграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вынуждена была обратиться в пункт полиции, так как ФИО3 выбила ногами заграждения, кричала на нее (ФИО4), обзывала, сказала, чтобы ФИО4 не прикасалась к ее (ФИО3) стойкам.
Как указывает ФИО4, заграждения она устанавливала со стороны своего участка и прикрепляла к своему забору. Приехавшие сотрудники полиции взяли от ФИО4 заявление и составили протокол.
Таким образом, как указывает ФИО4, ФИО3 причинила ей моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные права.
На основании изложенного ФИО4 просила обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в использовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, не соответствующего нормам СНиП 30-02-97 (глухой забор высотой 2,3 м.) по границе с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1290 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование возражений против встречного иска поддержала письменные возражения на иск ФИО4, согласно которым одним из смежных земельных участков, граничащих с принадлежащим ей (ФИО3) и имеющим общую границу является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. Границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены в связи с разногласием установления границы между участками.
В 2018 году при проведении межевания участка по адресу: <адрес> кадастровым инженером ФИО1 ей (ФИО3) было предложено согласовать границу между ее участком и участком по <адрес>.
Согласно представленному акту согласования границ земельного участка, а также землеустроительному делу от 2003 года (на участок по <адрес>) забор между ее (ФИО3) участком и участком ФИО4 должен находиться на расстоянии 1,64 м. от фундамента дома ФИО4, тогда как фактически он установлен на расстоянии 2,15 м. от фундамента.
Таким образом, ФИО4 произведено самовольное занятие ее (ФИО3) участка на расстоянии 0,51 м. ФИО3 было подано возражение относительно местоположения границы. От переноса забора на место, указанное в землеустроительном деле, ФИО4 отказалась. Для урегулирования спора собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 рекомендовалось обратиться в суд с иском о снятии возражений.
Однако её возражение по поводу переноса и установки забора ФИО4 проигнорировала и обратилась к другому кадастровому инженеру ФИО2, надеясь, что она (ФИО3) о повторном межевании и установлении границы ничего не узнает и пропустит срок подачи возражения. ФИО3 указывает, что о повторном межевании узнала случайно.
Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела демонтаж деревянного сплошного забора без согласования с ней (ФИО3) как собственником смежного земельного участка и установила свой забор на оспариваемую границу, то есть вглубь ее (ФИО3) участка на расстояние 0,51 м. Как указывает ФИО3, она, опасаясь очередного самовольного захвата ее земельного участка путем установления забора, была вынуждена установить свой забор идентичный предыдущему, только из стандартного двухметрового металлического профлиста. Данный забор несет те же функции, что и деревянный.
На основании изложенного просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Также дополнила исковые требования и возражения против встречного иска теми обстоятельствами, что она согласна с выводами проведённой судебной экспертизы по первому вопросу, согласно которым сливная яма ФИО4 подлежит демонтажу. Относительно принадлежащего ей забора указала, что это не забор, а сооружение, защищающее от специфических запахов с земельного участка ФИО4 и для противопожарной безопасности, когда на своём участке ответчик-истец жжет сухую траву. При этом принадлежащий ФИО4 забор из сетки-рабицы зарос травой, семена которой сыпятся на её, ФИО3, земельный участок, с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования земельными участками. Также из экспертизы усматривается, что границы между участками сторон не установлены. Относительно причинения ей морального вреда действиями ответчика-истца пояснила, что в результате нарушения её прав указанными в исковом заявлении действиями ответчика-истца она испытывала переживания по поводу невозможности нормального пользования принадлежащим ей земельным участком с учётом сложившегося порядка пользования.
В судебном заседании ответчик – истец ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, поддержав в полном объеме встречные исковые требования. В обоснование возражений против иска ФИО3 поддержала письменные возражения на иск последней, согласно которым канализационный колодец (сливная яма) находится на ее (ФИО4) земельном участке под туалетом на расстоянии более двух метров от границы смежного участка, принадлежащего ФИО3 Канализационный колодец глубиной 3 м., его стенки сплошные, выложены красным кирпичом выше уровня земли. Сливная труба находится на глубине 1,3 м. Дважды за сезон яма обрабатывается бинарным препаратом «Горыныч» для туалетов и выгребных ям быстрого действия. Препарат безопасен для людей, животных и растений. Экологически чистый продукт. Разлагает и разжижает органику, жиры, бумагу, устраняет неприятные запахи, переработанные отходы экологически безопасны, можно вносить в компостную кучу. Указывает, что пользуется препаратом несколько лет, вытекать канализационные отходы никак не могут.
Сливная яма представляет собой колодец, выкопанный в 2009 году для полива огорода. Вода там держалась на уровне 70-80 см. В 2012 году во время паводка колодец был затоплен, как и прилегающие территории. После схода паводковых вод, вода из колодца не ушла. Пробовали вычерпать, но за сутки колодец был опять заполнен потоком грунтовой воды. Колодец закрыли деревянным щитом, никаких эксплуатационных функций он не несет, находится под окном спальни. В летнее время окно открыто почти круглосуточно. Фекалий там нет и никогда не было. Протечка колодца могла образоваться при переносе забора, так как ранее между участками стоял деревянный забор с дубовыми столбами. Она, ФИО4, забор перенесла в сторону своего участка примерно на 30 см. Участок земли в этом месте был выше соседнего, а соседи быстро разровняли поверхность земли. Земля в этом месте глинистая. Колодец (сливная яма) ей не нужен и она готова его засыпать, как указано в экспертном заключении. Также указала, что при составлении акта администрации, на который ссылается ФИО3 в подтверждение нарушения её прав, она не присутствовала. В составе комиссии не было представителей Роспотребнадзора, а также не указано, имеет ли председатель и члены комиссии специальные знания и навыки для составления актов по рассматриваемому вопросу, а также, какие приборы использовались при этом. С учётом затенения принадлежащего ей земельного участка считает, что действиями истца-ответчика, установившего с учётом сложившегося порядка пользования глухой забор из профлиста между участками сторон, ей причинён моральный вред, выразившейся в ухудшении самочувствия в результате возведения забора и выяснения отношений по этому поводу с ФИО3
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истец-ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1290 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области.
Ответчик-истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Рязанской области, уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами в течение длительного промежутка времени сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками путём возведения двух заборов, находящихся в непосредственной близости один к другому. Забор из металлической сетки - возведённый ответчиком - истцом ФИО4 и сплошной забор из металлического профлиста высотой более 2 м., возведённый истцом – ответчиком ФИО3, что сторонами не оспаривается. При этом на находящемся в собственности ФИО4 земельном участке с учётом сложившегося порядка пользования находится выгребная (сливная яма) в непосредственной близости от указанных заборов, что не оспаривается сторонами.
Как следует из иска ФИО3, стоки из сливной ямы ФИО4 вытекают на принадлежащий ей, с учетом сложившегося порядка пользования, земельный участок, что подтверждается документально – актом комиссии должностных лиц администрации муниципального образования – Кадомский муниципальный район от 29.06.2022г. ФИО4, оспаривая факт вытекания на участок ФИО3 с территории принадлежащего ей земельного участка нечистот, не оспаривала в судебном заседании факт принадлежности ей указанной в иске ФИО3 сливной ямы, называя её колодцем, пояснив, что готова добровольно его засыпать, то есть фактически признала требования иска ФИО3 в указанной части. В то же время ответчик-истец ФИО4 поддержала требования встречного иска о демонтаже принадлежащего ФИО3 металлического забора из профлиста, разделяющего принадлежащие сторонам земельные участки с учётом затенения участка ФИО4 Требования встречного иска ФИО3 не признала, пояснив суду, что металлический забор из профлиста это не забор, а возведённое ею сооружение, защищающее от специфических запахов с земельного участка ФИО4 и для противопожарной безопасности, когда на своём участке ответчик-истец жжет сухую траву.
Учитывая, что согласно заключению проведённой по инициативе суда строительно-технической экспертизы, было установлено, что местоположение и обустройство принадлежащей ответчику-истцу ФИО4 сливной ямы не соответствуют действующим нормам и правилам в сфере землеустройства и земельного кадастра, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, иным нормам и правилам, местоположение и обустройство принадлежащего истцу –ответчика ФИО3 сплошного глухого забора из металлического профлиста высотой до 2,2 м. не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области, и что указанные нарушения могут быть устранены путём производства демонтажа либо засыпки принадлежащей ФИО4 выгребной (сливной) ямы и демонтажа принадлежащего ФИО3 сплошного забора из металлического профлиста, а также, принимая во внимание, что выводы данного экспертного заключения согласуются с объяснениями каждой из сторон применительно к заявленным каждой из них исковым требованиям и другим имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствами, суд находит исковые требования каждой из сторон в указанной части подлежащими удовлетворению.
Также каждая из сторон заявила исковые требования о взыскании с другой стороны денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Так, истец – ответчик ФИО3 указала, что в результате неправильной эксплуатации выгребной ямы ответчиком – истцом ФИО4 ей причинён моральный вред, выразившийся в испытывании переживаний по поводу невозможности нормального пользования принадлежащим ей земельным участком.
Ответчик – истец ФИО4, в свою очередь, указала, что ей причинён моральный вред, выразившийся в испытывании переживаний по поводу невозможности нормального пользования принадлежащим ей земельным участком из-за возведённого с нарушением строительных норм и правил сплошного глухого забора высотой более 2 м., который затеняет принадлежащий ей земельный участок, и выяснения отношений по данному поводу с ФИО3
При этом соответствующих доказательств причинения морального вреда стороны в судебное заседание не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству на них такая обязанность судом возлагалась.
С учетом того обстоятельства, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из них другой стороной нравственных страданий, и принимая во внимание также то обстоятельство, что действиями каждой стороны другой причинены неудобства в пользовании принадлежащим им имуществом в виде земельных участков, а не жизни или здоровью, в удовлетворении исковых требований сторон в части компенсации морального вреда следует отказать.
При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4 в остальной части заявленных ими исковых требований, суд применительно к положениям ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает каждой из них срок выполнения действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком другой стороне в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 206 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете пользования сливной ямой, взыскании компенсации морального вреда, а также требования встречного иска ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка по назначению, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж либо засыпку выгребной (сливной) ямы, находящейся на принадлежащем ей земельном участке площадью 1025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда произвести демонтаж сплошного забора из металлического профлиста, расположенного на принадлежащем ей земельном участке площадью 1290 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н.Копейкин