УИД 61RS0001-01-2022-007038-07

Дело № 2-1751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к Т.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Т.Е.П., ссылаясь на то, что 12 сентября 2013 года между Т.Е.П. и АКБ «Русславбанк» ЗАО заключен кредитный договор № на сумму 192520 рублей 94 копеек, под 29,00% годовых, сроком до 12 сентября 2018 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из основного долга и составляет 95727 рублей 10 копеек.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «Тэгома» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Тэгома».

В обоснование требований ООО «Тэгома» указано, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При этом судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 1 сентября 2020 года, отменен 18 марта 2020 года по заявлению должника.

На основании изложенного, истец ООО «Тэгома» просит суд взыскать с ответчика Т.Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года за период с 13 февраля 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 95727 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 рубля 81 копейки.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4(оборот)).

В отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ООО «Тэгома» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Т.Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 42-43).

Суд, выслушав ответчика Т.Е.П., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Т.Е.П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 192520 рублей 94 копеек на срок с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2018 года, под 29% годовых (л.д. 7).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере, а именно, в сумме 192520 рублей 94 копеек перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении по счету (л.д. 8).

Ответчик Т.Е.П. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что также подтверждается указанной выпиской (л.д. 8).

При заключении договора потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года заемщик Т.Е.П. была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Т.Е.П. в заявлении-оферте, а также в иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик Т.Е.П. исполняла ненадлежащим образом: последний ежемесячный платеж по кредиту произведен заемщиком 12 октября 2015 года (л.д. 9).

В связи с неисполнением заемщиком Т.Е.П. своих обязательств по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 95727 рублей 10 копеек и состоит из задолженности по основному долгу (л.д. 9-10).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от 26 января 2016 года КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16 ноября 2018 года между КБ «Русславбанк» (АО) (цедент) и ООО «Тэгома» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года (л.д. 11-12).

ООО «Тэгома» в адрес ответчика Т.Е.П. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), которым одновременно указывалось на необходимость оплаты имеющейся задолженности (л.д. 14).

Поскольку соответствующее требование оставлено заемщиком без исполнения, ООО «Тэгома» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 18 марта 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 1 сентября 2020 года, в связи с подачей Т.Е.П. возражений относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 15).

При этом после отмены судебного приказа Т.Е.П. действий, направленных на погашение имеющейся у нее задолженности, не совершено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Тэгома», ответчик Т.Е.П. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года ответчик Т.Е.П. обязалась производить платежи в счет исполнения своих обязательств по частям, ежемесячно в определенной договором сумме.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по договору потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное обусловлено длящимся характером кредитных отношений, срок которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по договору.

По условиям договора потребительского кредита № от 12 сентября 2013 года, датой последнего платежа являлось 12 сентября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Т.Е.П. соответствующее заявление сделано в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на срок с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2018 года, последний платеж был внесен ответчиком 12 октября 2015 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 18 марта 2020 года и отменен 1 сентября 2020 года, в суд истец обратился 2 декабря 2022 года за истечением срока давности.

Таким образом, поскольку ответчиком Т.Е.П. в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и факт пропуска ООО «Тэгома» такого срока на момент обращения в суд нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тэгома» должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию, а при установлении соответствующего факта, иные обстоятельства, касающиеся существа спора, правового значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Т.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева