72RS0014-01-2025-004229-48
Дело №2- 9976/ 2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Колодонос Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 13.11.2014 по 27.02.2025 в размере 216 354 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 2 119 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2023 года 19 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla госномер 0915СМ72 под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта госномер Р297УТ72 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновной в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Corolla госномер 0915СМ72- ФИО4 которая нарушила п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № 0346417447, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № 0327157095, страховщик АО «Т-Страхование». 23 октября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. 13.11.2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СЛР-Центр». 20.11.2024 СТОА сообщило ФИО1, что его направление аннулировано. 03.12.2024 истец направил досудебную претензию с требование выплаты страхового возмещения без износа по ЕМ, убытков, неустойки и финансовой санкции. 26.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме, путем почтового перевода через Почту России, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Истец получил денежные средства в размере 202 200 рублей по Единой методике. 10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 36 396 рублей, из которой: 31 665 рублей перечислено истцу, 4 731 рубль перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 10858. ФИО1 не согласен с полученной страховой выплатой и отказом в выплате неустойки и финансовой санкции и обратился к Финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав. 20.02.2025 Финансовым ФИО5 ФИО6 принято решение № У-24- 12496/5010-008, об удовлетворении требований в частичном размере. Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 88 418 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части удовлетворения требований отказано. 27.02.2025 истец получил 88 418 рублей. 20.02.2025 Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного.
Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. В суд поступили возражения от ответчика, из которых следует, что ответчик с иском не согласен. Ответчик выплатил истцу неустойку 23.07.2025 в размере 150 378 рублей, в том числе удержан налог на доход физического лица в размере 19 549 рублей. Просят применить статью 333 ГК РФ. Считают, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, является не разумным.
3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данное лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлечат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 26 декабря 2023 года 19 час. 25 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Corolla госномер 0915СМ72, под управлением ФИО2 и автомашины Лада Гранта госномер Р297УТ72, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО1. Виновной в данном ДТП ФИО4, нарушившая п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.07.2024 (л.д.103- 106).
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № 0346417447, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № 0327157095, страховщик АО «Т-Страхование».
23 октября 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.39-40).
13.11.2024 года было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «СЛР-Центр» (л.д.145-146).
03.12.2024 истец направил досудебную претензию с требование выплаты страхового возмещения без износа по ЕМ, убытков, неустойки и финансовой санкции, что подтверждается копией претензии (л.д.13).
26.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение, о том, что произвести ремонт автомашины Лада Гранта госномер Р297УТ72 невозможно, поэтому ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей, что подтверждается копией ответа ответчика (л.д.52).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2024 (л.д. 130).
10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 36 396 рублей, из которой: 31 665 рублей перечислено истцу, 4 731 рубль перечислено в бюджет в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц
20.02.2025 Финансовым ФИО5 ФИО6 принято решение № У-24- 12496/5010-008, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в 88 418 рублей.
Из решения Финансового Уполномоченного № У-24- 12496/5010-008 от 20.02.2025 следует, что им была назначена экспертиза в ООО «ВОСМ», которой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составляет 290 618 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В пункте 56 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У ответчика отсутствовали основания для отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре и для замены его на страховую выплату.
При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации потерпевший вправе, требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания (в пределах лимита страхового возмещения), но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из пункта 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2025)).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 200 рублей 02.12.2024, решением Финансового Уполномоченного от 20.02.2025 взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 88 418 рублей, которые выплачены истцу 27.02.2025.
Поэтому размере неустойки за период с 15.11.2024 по 02.12.2024 составляет: 290 618 х1% х 18 дней= 52 311,24? рубля, с 03.12.2024 по 27.02.2025 составляет: 88 418 х1% 87= 76 923,66?, всего (52 311,24+76 923,66)= 129 234,9?0- 36 396(выплаченная неустойка) рублей= 92 838,9?0 рублей.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. С ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьей 88, 94, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 рублей, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг связи. При определении размера данный расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований (43%), в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 49 490 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 911, 17 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 234 ГПК РФ, ст.309, 310, 929, 333 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 92 838,9?0 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49 490 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 911, 17 рублей.
Взыскать с ПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Насонова О.Ю.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19 декабря 2025 года
Копия верна.
Подлинник судебного акта подшит в гр. дело №2-9976/2025
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение не вступило в законную силу