УИД 18RS0005-01-2025-003420-35
производство № 2-3354/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Ижевск
«22» октября 2025 г.
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Москалева А.А.,
при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,
с участием:
прокурора Семеновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Жуковского Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
прокурор гор. Жуковского Московской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В производстве следователя следственного отдела ОМВД России по городскому округу Жуковский находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 22.04.2025 неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на счета ранее неизвестных ей лиц на общую сумму 1 465 000 руб. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела посредством внесения наличных денежных средств через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 640 000 руб. на счет получателя ФИО2, ответчика по делу. Постановлением следователя от 28.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищения принадлежащих ей денежных средств. Прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил полученную ответчиком от истца сумму взыскать в пользу последнего как неосновательное обогащение. Находя ответчика допустившим неправомерное удержание денежных средств истца, прокурор просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 руб.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Гражданское дело судом рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также, с согласия прокурора, в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе копии материалов уголовного дела №, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.
Согласно материалам уголовного дела №, через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двумя операциями внесены наличные денежные средства: в размере 290 000 руб. (код авторизации – №, номер операции – № и 355 000 руб. (код авторизации – №, номер операции – №), о чем свидетельствует факт нахождения у ФИО1 фискальных чеков от 22.04.2025. Указанные денежные средства в размере 645 000 руб. переведены истцом по номеру банковской карты №
Ответчик ФИО2 является владельцем банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ». С целью совершения операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, ФИО2 выдана банковская (платежная) карта №.
Согласно представленным кредитной организацией в материалы дела выпискам по счету №, открытому в ПАО «Банк ПСБ» ФИО2, 22.04.2025 по данному счету совершены следующие банковские операции:
в 22.22 час. – по зачислению денежных средств на счет на сумму 290 000 руб. (АТМ 60013424, операция №),
в 22.24 час. – по зачислению денежных средств на счет на сумму 355 000 руб. (АТМ 60013424, операция №)
Таким образом, кредитными организациями выполнены банковские операции по переводу денежных средств, внесенных ФИО1, на счет, открытый ФИО2, на общую сумму 645 000 руб.
28.04.2025 следователем следственного отдела ОМВД России городскому округу Жуковский по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в силу следующих обстоятельств: неустановленное лицо, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что она осуществила перевод денежных средств на Украину посредством гражданина, который находится в розыске. После чего, находясь под влиянием обмана, действовав по указанию злоумышленников, перевела денежные средства на счета ранее неизвестных ей лиц в общем размере на 1 465 000 руб., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. При этом в ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 290 000 руб. и 355 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела через терминал ПАО «Сбербанк» № по реквизитам карты № ************9831, принадлежащей ответчику.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России городскому округу Жуковский от 28.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Сведений о приостановлении, прекращении уголовного дела материалы гражданского дела не содержат.
Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 обратилась к прокурору гор. Жуковского Московской области с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, ссылаясь на престарелый возраст.
В этой связи, прокурор обладает, в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, субъективной возможностью предъявить настоящий иск в суд в защиту интересов ФИО1
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит. В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для такого обогащения (приобретения или сбережения), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание получение (приобретение) ответчиком от истца и за его счет имущества, в данном случае денежных средств на общую сумму в 645 000 руб., в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то полученное ответчиком признается судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.
Представленные в материалы дела доказательства названные выводы суда не опровергают, а напротив, подтверждают. Так, истец и ответчик на момент перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика друг с другом не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо отношений как договорных, в том числе основанных на договоре дарения, так и внедоговорных, не имеют. Осуществление кредитной организацией перевода денежных средств истца на счет ответчика явилось лишь следствием наступления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих обратное, в том числе и то, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком во исполнение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, не предоставлено.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены истцом на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, то есть вопреки его воле в результате совершения деяния, квалифицируемого органом предварительного расследования как уголовно-наказуемое, неустановленными лицами, постольку наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 39 ГГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку настоящим иском прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 640 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 640 000 руб. подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 руб.
Действительно, по мнению суда, ответчик, являясь владельцем банковского счета, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств 22.04.2025. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ, период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует исчислять с 23.04.2025. Именно с этого момента ответчик признается судом допустившим неправомерное удержание денежных средств истца.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен иметь следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
640 000
23.04.2025
08.06.2025
47
21%
365
17 306,30
640 000
09.06.2025
20.06.2025
12
20%
365
4 208,22
Итого:
21 514,52
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 руб.
Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеет следующий вид:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
640 000
24.04.2025
08.06.2025
46
21%
365
16 938,08
640 000
09.06.2025
20.06.2025
12
20%
365
4 208,22
Итого:
21 146,30
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 223 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования прокурора гор. Жуковского Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 руб.
Исковые требования прокурора гор. Жуковского Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 21 146,30 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 18 223 руб.
Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025.
Судья
А.А. Москалев