Дело № 2-1105/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-000022-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ ВО «Владлесхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ ВО «Владлесхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, г.р.з. ###, собственником которого является ГАУ ВО «Владлесхоз», пострадал принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, г.р.з. ###.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается административными материалами ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «АСТРО-Волга» в соответствии с полисом ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью выяснения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭверонКон».

Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 398 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГАУ ВО «Владлесхоз» материальный ущерб от ДТП в сумме 398 300 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783 руб., почтовые расходы за направление претензии ответчику и искового заявления сторонам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заключение судебной экспертизы по определению вины водителей в ДТП не оспаривает, при этом полагает, что степень вины истца ФИО1 в ДТП является минимальной и не может превышать 10-15 %. ФИО1 действительно неправильно объехал островок, однако само ДТП случилось после этого проезда, на полосе движения водителя ФИО2. Также указал, что расходы на представителя будут заявлены истцом в отдельном заявлении.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Владлесхоз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что ФИО2 является работником ГАУ ВО «Владлесхоз», при управлении автотранспортным средством УАЗ-390945, г.р.з. ### исполнял трудовые функции. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление считают незаконным, обжалуют в установленном законом порядке. Полагают, что с учетом результатов судебной экспертизы вина водителей в ДТП является обоюдной. Результаты повторной судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривают. Определение степени вины водителей в процентном соотношении оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что его действия в полной мере соответствовали требованиям ПДД РФ, являлись вынужденными в связи с нарушениями, допущенными водителем ФИО1 Результаты судебной экспертизы не оспорил.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ-390945, г.р.з. ###, собственником которого является ГАУ ВО «Владлесхоз» и автомобиля Рено Логан, г.р.з. ### под управлением водителя ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель УАЗ-390945, г.р.з. ### ФИО2

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Гусь-Хрустальный» ### от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Гусь-Хрустальный» ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «АСТРО-Волга» в соответствии с полисом ХХХ ###.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленным сведениям на автомобиль УАЗ-390945, г.р.з. ###, собственником которого является ГАУ ВО «Владлесхоз», полис ОСАГО серии ТТТ ### оформлен в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в АО "АльфаСтрахование" был оформлен страховой полис серии ТТТ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 09 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин., соответственно, на момент ДТП собственник ГАУ ВО «Владлесхоз» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Водитель ФИО2 является работником ГАУ ВО «Владлесхоз» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается срочным трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспорена вина ФИО2 в ДТП, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, с постановкой вопросов:

- Какими пунктами ПДД в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться: водитель автомобиля УАЗ-390945, г.р.з. ### ФИО2 и водитель автомобиля Рено-Логан, г.р.з. ### ФИО1, и соответствовали ли их действия ПДД РФ?

- В случае нарушения ПДД РФ, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- Водитель ТС Рено Логан, г.р.з. ###, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен руководствоваться п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1, п. 9.12 ПДД РФ. Действия водителя ТС Рено Логан, г.р.з. ###, ФИО1 не соответствовали п. 9.1, п. 9.12 ПДД РФ.

- Водитель ТС УАЗ-390945, г.р.з. ###, ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен руководствоваться п. 10.1, п. 10.2, п. 9.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС УАЗ-390945, г.р.з. ###, ФИО2 не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ.

- Поскольку действия обоих водителей не соответствовали ПДД РФ, то действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП.

В результате проведенного исследования экспертом определен механизм совершения ДТП. В результате того, что водитель ТС УАЗ-390945, г.р.з. ###, ФИО2 двигался по встречной полосе, для водителя ТС Рено Логан, г.р.з. ###, ФИО1 после поворота налево возникла опасность в виде ТС УАЗ-390945. Двигаясь со скоростью 30 км/ч, водитель ТС Рено Логан, г.р.з. ### имел техническую возможность среагировать на опасность, но не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Астрея» с постановкой тех же вопросов.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ:

- Водители ТС УАЗ-390945, г.р.з. ### и Рено Логан, г.р.з. ### в конкретной дорожно-транспортной ситуации обязаны руководствоваться п. 1.5, 9.1, 9.12, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС УАЗ-390945, г.р.з. ### ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и 9.1 и 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя ТС Рено Логан, г.р.з. ###, ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.12 ПДД РФ.

- Несоответствие в действиях водителя ТС УАЗ-390945, г.р.з. ###, ФИО2, требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Несоответствие в действиях водителя Рено Логан, г.р.з. ### ФИО1, требованиям п. 9.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Стороны не оспорили заключение повторной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вины участников ДТП. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертом ООО «ЭКЦ«Астрея» сделан вывод о том, что ТС УАЗ-390945, г.р.з. ### в момент возникновения опасной ситуации частично располагалось на полосе встречного движения и перекрывало проезд для встречного транспорта. Также сделан вывод, что в случае, если водитель ТС УАЗ-390945, г.р.з. ### выбрал бы правильное расположение своего транспортного средства на проезжей части и остался в пределах своей полосы движения, то траектория с ТС Рено Логан, г.р.з. ###, не пересеклась бы и столкновение не произошло.

В свою очередь относительно действий водителя ТС Рено Логан, г.р.з. ### ФИО1, нарушившего требования п.9.12 ПДД РФ (объезд «островка») эксперт указал, что в случае соблюдения водителем ФИО1 указанных правил ПДД РФ, траектория транспортных средств могла не пересечься, и ДТП могло не произойти.

Учитывая изложенное, сделанные экспертом ООО «ЭКЦ «Астрея» выводы о нарушениях обоими водителями правил ПДД РФ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ДТП, количество и характер нарушений, суд полагает определить вину участников ДТП ФИО1 и ФИО2 в процентном соотношении 30 % и 70 %.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данной правовой норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГАУ ВО «Владлесхоз». Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПХС-3 типа в структурном подразделении ЛПС-3 типа.

В момент ДТП ФИО2 управлял ТС УАЗ-390945, г.р.з. ###, принадлежащим на праве собственности ГАУ ВО «Владлесхоз», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и представленными в судебное заседание документами, в том числе, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Из акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ГАУ ВО «Владлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 закреплен за автомобилем УАЗ-390945, г.р.з. ### приказом директора Курловского филиала ГАУ ВО «Владлесхоз» в марте 2024. Предрейсовая проверка технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, так как была запланирована на 08 час. 00 мин., но ФИО2 выехал до ее проведения. На основании изложенного, сделан вывод об использовании ФИО2 транспортного средства в личных целях и в нерабочее время.

Приказом и.о. директора ГАУ ВО «Владлесхоз» ### от 23.0.2024 ФИО2 вменено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование транспорта в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в нерабочее время.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 управлял служебным автомобилем, при этом ДТП произошло до начала времени использования автомобиля, указанного в путевом листе (за 15 минут). Вместе с тем, доказательств незаконности завладения транспортным средством со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено. Передвижение на служебном автомобиле до начала рабочего времени не свидетельствует о незаконности завладения ФИО2 таким автомобилем, в связи с чем, ущерб, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного вреда возлагается судом на ГАУ ВО «Владлесхоз» в связи с тем, что последний является законным владельцем транспортного средства УАЗ-390945, г.р.з. ###

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, определенный экспертным заключение ООО «ЭверКон» в сумме 398 300 руб., ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 278 810 руб. из расчета 398 300 * 70%, с учетом распределения вины водителей: 30% - вина водителя ФИО1, 70% - вина водителя ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3 500 руб., из расчета 5 000 * 70%.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО7, на представление интересов доверителя ФИО1 представителем ФИО3 во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе с правом представлять интересы во всех судах, сроком на три года, выдана по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. ### то вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в настоящем деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 20).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взысканию 1 890 руб., из расчета 2 700 * 70%.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора на общую сумму 503 руб. (л.д. 4,5,6 т.1).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 руб. 10 коп. (503 х70%).

Требование о взыскании почтовых расходов за направление претензии в сумме 140 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дела не предусмотрен.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 364, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГАУ ВО «Владлесхоз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУ ВО «Владлесхоз» (ИНН ###) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) сумму ущерба в размере 278 810 руб., расходы на оценку – 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 890 руб., почтовые расходы – 352 руб. 10 коп., государственную пошлину – 9 364, 30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун