Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Волжский городской суд в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Фироновой Е.Н.

12 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что "."..г. примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 – «RENAULT DUSTER» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а пассажиру данной автомашины ФИО1 причинены телесные повреждения. Приговором Волжского городского суда от "."..г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 514685 рублей, понесенные им при обращении в суд расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, ФИО1, которой были причинены физические и нравственные страдания, связанные с долгим лечением и восстановлением, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 150000 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на факт дорожно-транспортного происшествия от "."..г., а также в связи с тем, что действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств), причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, расходы на лечение 44500 рублей.

Определением от "."..г. был принят отказ ФИО3 от требований о взыскании расходов на лечение в сумме 44 500 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 514685 рублей, понесенные им при обращении в суд расходы на оценку 7000 рублей; встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не признал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия "."..г. является ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что установлено приговором суда, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ФКУ КП-27 УФСИН России по , просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, а также снизить размер материального ущерба в пользу ФИО2 Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из приговора Волжского городского суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., "."..г. примерно в 14 часов 17 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в салоне которого находились пассажиры ФИО7, "."..г. года рождения, и ФИО8, "."..г. года рождения, следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине ГЭС, со стороны в направлении . В пути следования, ФИО3, двигаясь со скоростью более 100 км/час по первой (правой крайней) полосе движения автомобильной дороги в районе контактной опоры №..., расположенной справа по ходу его движения, совершая маневр перестроения из первого ряда во второй ряд движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль «RENAULT DUSTER» и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, оба автомобиля «ВАЗ-21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3 и «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля «ВАЗ-21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион с легковым автомобилем марки «CHEVROLET, KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО9, в салоне которого находились малолетние пассажиры ФИО10, "."..г. года рождения и ФИО11, "."..г. года рождения, следовавшего по своей полосе движения (правой крайней), со стороны в направлении .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 - ФИО1 (на момент ДТП ФИО12) получила телесные повреждения:

Сочетанная травма:

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием очагов ушибов правой височной доли и ушибленной раны лобной области слева, травматического раскола 27 зуба с развитием травматического пульпита, без развития угрожающих жизни явлений;

- тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких;

- ушибленная рана правого коленного сустава по передней поверхности в проекции надколенника с ее хирургической обработкой;

- множественные ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества и т. п.).

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возникли в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение "."..г. и квалифицируются, по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно п. 7. 1 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г., №... «н») , что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от "."..г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, копиями кассовых чеков на покупку лекарственных средств, копией выписного эпикриза от "."..г..

"."..г. ФИО12 заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13 (л.д.94).

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы №... от "."..г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4,10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика ФИО3 нравственных страданий истцу ФИО1, в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на водителя ФИО3, виновного в совершении ДТП, и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате причинения средней тяжести вреда здоровью, неоспоримо причинившему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает в совокупности характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает назначенное судом наказание, работает, женат, детей не имеет.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая, что истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, с повреждением жизненно-важного органа (головы) и установлением диагноза: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, тупая травма грудной клетки и легких, травматический раскол зуба, ушибленная рана головы, правого коленного сустава, в связи с чем она была нетрудоспособна, лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, компенсируя истцу нравственные и физические страдания.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО6 в письменных возражениях указала о солидарной ответственности водителей автомобилей - источников повышенной опасности, ФИО2 и ФИО3

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. причинены механические повреждения автомобилю «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истцу ФИО2 причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю.

По делу экспертным учреждением ООО «Альянс-Поволжье» была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от "."..г. составляет без учета износа деталей 996511 рублей, с учетом износа деталей 715067 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 574982 рубля. Ремонт исследуемого транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***>, после ДТП составляет 60297 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 514685 рублей, исходя из следующего расчета: 574982 рубля (рыночная стоимость транспортного средства) - 60297 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме, поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО2 были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, экспертным заключением №...у-2021, копиями договоров от "."..г. на оказание услуг, копиями актов от "."..г., а также копиями кассовых чеков на сумму 2000 рублей и 5000 рублей. Расходы по оценке также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа- государственная пошлина в размере 8646 руб. 85 коп. (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО3 Как установлено при рассмотрении дела, указанные расходы не были возмещены экспертной организации. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «Альянс - Поволжье» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей (т.2 л.д. 2).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... и/б от "."..г., на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также рентгенографии установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения:

Сочетанная травма:

- тупая травма правой верхней конечности в виде рвано-скальпированной раны мягких тканей по тыльной поверхности, продольно ориентированная от уровня лучезапястного сустава на основную фалангу 4 пальца с ее хирургической обработкой;

- тупая травма таза в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа;

- тупая травма правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением костных отломков на фоне травматической отечности мягких тканей:

- ссадины верхних и нижних конечностей (без указания точной локализации, количества, размера, корочки);

с развитием травматического шока 1 степени.

Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г., №... «н»).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ №... им.С.З. Фишера», копией выписного эпикриза ФГБУ «ФЦССХ», направлениями на консультацию, данными осмотра заведующего отделением ГБУЗ «ГКБ №... им.С.З. Фишера», данными консультации зав.кафедрой травматологии, ортопедии и ВПХ ВГМУ от "."..г., листками нетрудоспособности.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает ранее приведенные положения закона: статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется

соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера ) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью владельца источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется

соразмерно степени вины каждого.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1 л.д.206-210).

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ранее исследованному заключению автотехнической судебной экспертизы №...от "."..г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения предотвращение столкновения водителем автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион с автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARA» государственный регистрационный знак <***> регион зависело не от технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион по управлению транспортным средством, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «RENAULTDUSTER» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

Таким образом, нарушение ФИО2 требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается приговором суда и установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Доводы ФИО2 и его представителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, отсутствии обязанности компенсации морального вреда ФИО3, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, как ФИО3, так и ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда с учетом обоюдной формы вины водителей ФИО2 и ФИО3

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, наличие виновных действий со стороны самого ФИО3, учитывает тот факт, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения истца, а также принимает во внимание имущественное положение ФИО2, который в настоящее время не работает, женат, несовершеннолетних детей не имеет, отсутствие обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда, приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ФИО3, степенью ответственности, применяемой к ФИО2, соответствует принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 514685 рублей, расходы по оценке 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс- Поволжье» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 8646 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: