Дело № 2-19/2022 (№ 2-1279/2021)
56RS0019-01-2021-002015-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 721500 руб., неустойку - 23812 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также расходы на хранение автомобиля - 7980 руб. и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Требования ФИО2 мотивировал тем, что 31.03.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО (г/н №), принадлежащего ему на праве собственности.
01.04.2021 года истец обратился к ответчику, с которым 21.08.2020 года у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), предоставив документы. Страховщик выдал ему направление на ремонт в автосалон «Созвездие», куда автомобиль был передан 14.04.2021 года. В установленный Правилами страхования срок ремонт ТС не произведён. 16.06.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выдачи акта о страховом случае, акта осмотра ТС и дефектной ведомости, а также о выплате страхового возмещения в сумме 721500 руб. и неустойки в размере 100000 руб. До настоящего времени страховое событие не урегулировано, автомобиль не восстановлен, что нарушает права потребителя. Ежедневые расходы по хранению транспортного средства на стоянке составляют 60 руб., общая сумма затраченных средств - 7980 руб., которую ФИО2 намерен возместить за счёт ответчика.
Определением суда от 23.09.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены автосалон «Созвездие» (ЗАО «ЕвроСтрой») и ООО «Сетелем Банк» (т. 1 л.д. 106 оборот).
Определением суда от 29.11.2021 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3 (сын истца, допущенный к управлению ТС по договору добровольного страхования, т.1 л.д. 190 оборот).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, приняв участие в заседании от 02.09.2022 года (после объявленного 31.08.2022 года перерыва), поддержал ранее данные пояснения. Обратил внимание на то, что изначально ДТП оформлено по евро-протоколу. После того, как выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит (400000 руб.), истец обратился в ГИБДД для оформления административного материала. Получив протокол и постановление, 27.05.2021 года ФИО3 (сын истца) представил дополнительные документы в САО «РЕСО-Гарантия». Штамп об их получении страховщик не поставил, но в мобильном телефоне ФИО3 сохранилась переписка с представителем страховщика по имени Щ.А.С., свидетельствующая о направлении материалов ГИБДД именно 27.05.2021 года. Поскольку до 15.06.2021 года страховщик не урегулировал страховой случай, 16.06.2021 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выдачи акта о страховом случае, акта осмотра ТС и дефектной ведомости, но ответа не получил. Все письма об урегулирования страхового случая ответчик направлял за рамками установленных Правилами страхования сроков. В этой связи, у ФИО2 не имелось возможности принять решение относительно такого варианта разрешения спора как получение страховой суммы с передачей автомобиля страховщику. С выводами ответчика о полной гибели ТС, основанными на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % лимита, страхователь не согласен. Ни страховщик, ни эксперты, проводившие судебные автотехнические экспертизы, достоверно не определили перечень повреждений автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года. Тем не менее, с учётом выводов, содержащихся в заключении ИП Н.Е.А. № от 22.08.2022 года, представитель истца ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение - 276721 руб., неустойку - 23812 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на хранение автомобиля - 7980 руб. и на эвакуацию после ДТП - 5000 руб., а также штраф - 50 % от присуждённой суммы (определением суда от 02.09.2022 года, вынесенным протокольной форме, у представителя истца было принято уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, назначенное на 31.08.2022 года и продолженное после объявленного до 02.09.2022 года перерыва, просил рассмотреть дела без его участия.
Ранее представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
В обоснование возражений указала, что 21.08.2020 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА РИО (г/н №), о чём свидетельствует полис КАСКО под №. Дополнительным соглашением сторон установлены лимиты ответственности страховщика (первоначально - 780000 руб., а начиная с 21.03.2021 года - 721500 руб.).
01.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП от 31.03.2021 года, оформленном по евро-протоколу, предоставив извещение и фото с места происшествия. Поскольку ГИБДД не фиксировало ДТП, было возможно оформить страховой случай в рамках лимита - 400000 руб. Страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля с указанием лимита ответственности. При проведении работ были обнаружены скрытые повреждения, требующие ремонта на сумму более 400000 руб., в связи с чем, истцу предложено произвести доплату. ФИО2 от дополнительной оплаты отказался, возможно, понимая, что ущерб будет больше, и принял решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму по договору КАСКО. Для этого он обратился в ГИБДД. 27.05.2021 года ФИО2 получил постановление о привлечении к административной ответственности, которое представил ответчику лишь 17.06.2021 года. С указанной даты страховщиком было начато рассмотрение заявления о выплате в рамках договора КАСКО. Исходя из данных о детализации ущерба, поступивших со СТОА, сумма ремонта составила 588013 руб. В соответствии с Правилами страхования, являющими неотъемлемой частью договора, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % лимита, это признаётся полной гибелью ТС, при наличии которой одним из вариантов урегулирования убытка является выплата полной страховой суммы (721500 руб. за вычетом франшизы) с передачей автомобиля страховой компании. Страхователю был предложен данный вариант разрешения спора, с учётом повреждений переднего бампера от иного ДТП (от 31.12.2020 года, стоимость устранения которых составила 13790 руб.), сумма возмещения уменьшилась до 692710 руб. Также ответчик предложил ФИО2 другой вариант урегулирования убытка - выплата ущерба за вычетом франшизы и стоимости устранения повреждений в ДТП от 31.12.2020 года, с оставлением годных остатков (467121 руб.) у страхователя (в таком случае сумма страхового возмещения составила 225589 руб.). Все письма направлялись ответчиком и в адрес истца (01.07.2021 года), и в адрес выгодоприобретателя - ООО «Сетелем-Банк» (14.07.2021 года), но они ФИО2 проигнорированы. В этой связи, 02.08.2021 года денежные средства в сумме 225589 руб. страховщик перечислил в ООО «Сетелем-Банк», что подтверждается платёжным поручением. С учётом вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом, соответственно исковые требования необоснованны.
В дополнительном отзыве, поступившем суду после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель ФИО4 выразила несогласие с заключением ИП Н.Е.А. № от 22.08.2022 года в части выводов о размере годных остатков ТС, поскольку их стоимость должна определяться на основании данных специализированных торгов (аукционов) и лишь при их отсутствии - расчётным способом. Поскольку эксперт не применил приоритетный метод, оснований к пересмотру суммы выплаченного страхового возмещения не имеется. Если суд придёт к выводу о возможности взыскания со страховщика суммы в размере 13790 руб. (т.е. стоимости повреждений от ДТП, произошедшего 30.12.2020 года, которые, согласно выводам ИП Н.Е.А. устранены), ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из поведения истца и его представителя, и распределения расходов пропорционально удовлетворённой части требований.
Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя был извещён надлежащим образом.
Ранее при рассмотрении дела исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснял, что он является лицом, допущенным к управлению автомобилем КИА РИО (г/н №) по полису КАСКО №, и участником ДТП от 31.03.2021 года. После того, как ТС было предоставлено на СТОА, ему по телефону сообщили о необходимости доплаты стоимости ремонта в размере 150000 руб., при отсутствии средств - предложили забрать автомобиль, чтобы избежать расходов за стоянку. В связи с данными обстоятельствами, он (ФИО3) нанял эвакуатор, так как стремился скорее восстановить автомобиль для использования в работе. 27.05.2021 года, после получения в ГИБДД протокола об административном правонарушении, представил специалисту САО «РЕСО-Гарантия» по имени Щ.А.С. дополнительные документы для рассмотрения страхового случая. Штамп об их получении страховщик не поставил, но в его телефоне сохранилась переписка с представителем, которая свидетельствует о направлении всех материалов ГИБДД именно 27.05.2021 года. До настоящего времени машина не отремонтирована, страховой случай не урегулирован.
Представители третьих лиц - ООО «Сетелем Банк», автосалона «Созвездие» (ЗАО «ЕвроСтрой») в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при этом заслушав представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, требуя возмещения убытков (п. 2).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).
По делу следует, что 21.08.2020 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КИА РИО (г/н №), о чём свидетельствует полис под №. Впоследствии дополнительным соглашением сторон были установлены лимиты ответственности страховщика (первоначально - 780000 руб., а начиная с 21.03.2021 года - 721500 руб.). Срок действия полиса - с 01.09.2020 по 31.08.2021 года, в качестве варианта выплаты страхового возмещения избран ремонт автомобиля по направлению страховщика без уплаты УТС. В качестве страховых рисков поименованы «Ущерб, Хищение» (выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» указан ООО «Сетелем Банк», по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк», в иных случаях выгодоприобретателем был назначен страхователь, размер франшизы - 15000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» № от 13.04.2020 года.
Согласно п. 12.5 Правил страхования автотранспорта в САО «РЕСО-Гарантия» срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60-ти рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи ТС страхователем на СТОА.
В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя на доплату разницы между стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 рабочих дней, считая со дня получения страховщиком письменного подтверждения страхователя (выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.
Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования).
При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, при условии передачи повреждённого ТС страховщику (п. 12.21.1 Правил);
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 Правил, за вычетом стоимости ТС, при условии, что автомобиль остаётся у страхователя (собственника, п. 12.21.2 Правил).
Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» и порядок взаимоотношений сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника), о чём свидетельствует п. 12.22 Правил страхования.
В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в повреждённом состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. При отсутствии результата специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в повреждённом состоянии проводится расчётным методом, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Указанием Банка России».
31.03.2021 года в 11 час. 05 мин., ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО (г/н №), двигаясь по <адрес> (в сторону <адрес>) в <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с ним у дома <адрес>.
Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (упрощённый порядок).
01.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля без предоставления документов, определённых в подп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования (т. 1 л.д. 60-61).
13.04.2021 года страховщик выдал истцу направление на ремонт в автосалон «Созвездие» (ЗАО «ЕвроСтрой») с указанием лимита в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 64).
С учётом того обстоятельства, что автомобиль КИА РИО (г/н №) был передан на СТОА 14.04.2021 года, 60-дневный срок, предоставленный для осуществления ремонтных работ (без учёта выходных и праздничных дней, согласно производственному календарю на 2021 год), истекал 16.07.2021 года.
12.05.2021 года и 17.05.2021 года автомобиль истца осмотрен в условиях СТОА с фиксацией выявленных повреждений (т. 1 л.д. 153-154).
Судя по информации, предоставленной ЗАО «ЕвроСтрой» (т. 2 л.д. 144), о превышении лимита клиент был уведомлён по телефону 21.05.2021 года.
27.05.2021 года, ввиду обращения ФИО3 в МУ МВД России «Орское», сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал по факту ДТП от 31.03.2021 года, ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа - 1000 руб. (т. 1 л.д. 75).
16.06.2021 года, до истечения предельного срока осуществления ремонтных работ, ФИО2 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 721500 руб. и неустойку в размере 100 000 руб., полагая, что срок ремонта нарушен (т. 1 л.д. 47-48).
Калькуляцией ЗАО «ЕвроСтрой» от 23.06.2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года - 588013 руб. (т. 1 л.д. 65-66).
Письмом от 01.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о нецелесообразности ремонта ТС, ввиду того, что он превышает порог полной гибели, определённый условиями договора страхования. Кроме того, сообщило истцу об осуществлении действий, связанных с проверкой информации СТОА, указав, что в ближайшее время заявитель будет проинформирован о дальнейшем порядке урегулирования претензии (т. 1 л.д.129).
Заключением ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2021 года, которое подготовлено по инициативе страховщика, определено, что стоимость автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года составляет 467121 руб. (т. 1 л.д. 77).
Опираясь на калькуляцию ЗАО «ЕвроСтрой» в акте № от 23.06.2021 года о стоимости восстановительного ремонта и заключение ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2021 года о стоимости автомобиля на дату ДТП, ответчик, не выходя за пределы срока осуществления ремонтных работ, письмом от 14.07.2021 года (зарегистрированным на отправку с присвоением трек-номера 16.07.2021 года), уведомил ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» о том, что стоимость ремонта ТС превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем, дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».
Во исполнение п. 12.24 Правил страхования страховщик предложил истцу два варианта выплаты возмещения:
- вариант № 1: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, при условии передачи ТС страховщику:
721500 руб. - 15000 руб. (франшиза) - 13790 руб. (стоимость повреждений от другого ДТП) = 692710 руб.
- вариант № 2: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости ТС в повреждённом состоянии, при условии, что ТС остаётся у страхователя:
721500 руб. - 15000 руб. (франшиза) - 13790 руб. (стоимость повреждений от другого ДТП) - 467121 руб. (стоимость в повреждённом состоянии) = 225589 руб.
О принятом решении страховщик просил уведомить по электронной почте <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).
Названное письмо было получено ООО «Сетелем Банк» 14.07.2021 года, а ФИО2 - 26.07.2021 года (т. 1 л.д. 132-133).
ООО «Сетелем Банк», будучи выгодоприобретателем, направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления средств по риску «Полная гибель» (т. 1 л.д. 55-56), ответа от ФИО2 не последовало.
02.08.2021 года страховщик перечислил в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 225589 руб., что подтверждается платёжным поручением (т.1 л.д. 37).
Актом от 05.08.2021 года автомобиль КИА РИО (г/н №) передан собственнику (т. 1 л.д. 155).
Письмом от 17.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о произведении выплаты в неоспариваемой части, разъяснив одновременно, что истец может воспользоваться правом передачи ТС в собственность страховщика, после чего будет произведена доплата страхового возмещения (т. 1 л.д. 149).
27.08.2021 года извещение страховщика истцом получено, но каких-либо действий, направленных на выбор иного варианта урегулирования убытка, с его стороны не последовало.
Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что установление перечня повреждений автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года, а равно выявление полной гибели ТС и недостаточности страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта (с доведением всей информации до страхователя и предложением выбрать вариант урегулирования убытка) имело место в пределах срока, установленного п. 12.5 Правил страхования.
Доводы представителя истца ФИО1 в той части, что у ФИО2 не имелось возможности принять решение о таком варианте разрешения спора как получение страховой суммы с передачей автомобиля страховщику, надуманны. Материалы дела, перечисленные выше, свидетельствуют об обратном, причины игнорирования страхователем предложений страховщика истцом не приведены, данных, свидетельствующих об объективной невозможности доведения позиции страхователя до страховщика, не представлено.
В рассматриваемом деле суд также отмечает, что изначально заявление об урегулировании убытка было принято САО «РЕСО-Гарантия» к рассмотрению без предоставления документов, согласно п. 11.2.4.2 Правил страхования (при котором максимальный размер страхового возмещения не мог превышать лимит - 400000 руб.) и лишь 17.06.2021 года, по мере поступления административного материала ГИБДД, страховщик начал пересматривать заявление страхователя, c учётом вновь представленных документов.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что указанный материал был представлен в САО «РЕСО-Гарантия» ранее (а именно 27.05.2021 года), не нашли своего подтверждения и были опровергнуты как показаниями свидетеля Щ.А.С. (заместителя начальника отдела урегулирования убытков), так и заверенным скриншотом из автоматизированной программы страховщика (т. 1 л.д. 172), которым нет оснований не доверять.
Между тем, информация, содержащаяся в телефоне ФИО3 (т.1 л.д. 202), не удостоверена нотариально и в этой связи не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, сама переписка, которая велась от имени ФИО3 27.05.2021 года с адресатом «Щ.А.С. Рессо», удалена, а потому установить её содержание и суть обращения невозможно.
При таком положении с утверждением истца о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования согласиться нельзя.
Доводы ФИО2 относительно ошибочности вывода о полной гибели ТС, основанные на том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», являлись предметом, в том числе в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, дополнительной и повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ИП П.А.В. № от 18.02.2022 года автомобилем КИА РИО (г/н №) в результате ДТП от 31.03.2021 года могли быть получены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фары, передние левое и правое крылья, капот, радиатор, надставки левого и правого лонжерона, подкрылок левый, абсорбер бампера передний, поперечина бампера передняя, петли капота, замок капота, фонарь дневного света левый, накладка обтекателя, бачок обывателя, подушка безопасности пассажира, а также щиток приборов, конденсатор, передние ремни безопасности, датчики передние подушки безопасности, подушка безопасности водителя, звуковой сигнал, блок управления AirBag, накладка противотуманной фары левой, резонатор воздушного фильтра, отражатель левый воздушный радиатора, нижний пыльник переднего бампера, защита ДВС, планка радиатора верхняя (направляющая воздуховода), кронштейн крепления бампера правый, эмблема капота, воронка заливной горловины, кронштейн бампера левый, передняя панель крепления радиатора, диффузор вентилятора, дефлектор радиатора правый, арка колеса передняя левая, накладка противотуманной фары правой. ДХО правый, проводка датчика температуры, канал воздухозаборника, ПТФ левая, решетка радиатора верхняя и нижняя, накладка решетки радиатора, решётка бампер. Ремонт автомобиля КИА РИО (г/н №) мог быть целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», без учёта износа, могла составлять 570111, 13 руб., с учётом износа - 524673, 45 руб. (т. 2 л.д. 17-80).
В связи с неполнотой проведённого исследования, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Исходя из заключения эксперта ИП П.А.В. под № от 08.05.2022 года, ремонт автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года мог быть целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом данных о его снятии с гарантийного облуживания) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, могла составлять 708587, 41 руб. (без учёта износа) и 650891, 10 руб. (с учётом износа, т. 2 л.д. 166-223).
По итогам проведения повторной автотехнической экспертизы, порученной ИП Н.Е.А., эксперт в заключении № от 22.08.2022 года пришёл к выводу о том, что автомобилем КИА РИО (г/н №) в результате ДТП от 31.03.2021 года получены следующие повреждения: повреждения переднего регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, кронштейна крепления переднего бампера бокового правого, решётки переднего бампера центральной, дефлектора переднего бампера, решётки облицовки радиатора в сборе с хромированной накладкой, внутренней облицовки решётки радиатора, передней эмблемы завода-изготовителя, капота, замка капота, левой петли капота, правой петли капота, ручки открывания капота, панели передка, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, арки переднего левого колеса в сборе с лонжероном, арки переднего правого колеса с сборе с лонжероном, левой блок-фары, кронштейна левой блок-фары, правой блок-фары, левой противотуманной фары, левого дневного ходового огня, правого дневного ходового огня, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, воздухозаборника воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, левого воздуховода радиатора охлаждения, правого воздуховода радиатора охлаждения, верхней планки радиатора охлаждения, заливной горловины радиатора охлаждения, трубопровода радиатора кондиционера / испарителя, нижней облицовки рамы ветрового окна, звукового сигнала, бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, переднего левого ремня безопасности и переднего правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО (г/н №) в результате ДТП от 31.03.2021 года составляет 560600 руб. - без учёта износа, 510400 руб. - с учётом износа. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости по риску «Ущерб» транспортного средства, то в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков - 190400 руб.
Проанализировав все вышеизложенные экспертные заключения, суд отдаёт предпочтение заключению повторной автотехнической экспертизы, проведённой ИП Н.Е.А. № от 22.08.2022 года.
Данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК» (диплом Оренбургского государственного аграрного университета ВСВ №), аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №), сертификат соответствии по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» № от 24.12.2014 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» № от 24.12.2014 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование технического состояния ТС» № от 24.12.2014 года, а также сертификат соответствия по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» № от 21.10.2019 года, сертификат соответствия по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» № от 21.10.2019 года.
ИП Н.Е.А. до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ИП П.А.В. дал категоричные, а не вероятностные ответы на поставленные вопросы, с составлением графической и масштабной схемы столкновения транспортных средств наряду с анализом диапазона высот (зон) контактирования, а также с установлением стадий механизма столкновения автомобилей в ДТП от 31.03.2021 года.
Заключение эксперта ИП Н.Е.А. мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на применённую им методику и литературу, обоснование расчёта стоимости оригинальных запасных частей с использованием индекса инфляции на дату ДТП (как это предусмотрено п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз) и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, исходя из среднерыночной оценки нормо-часа специализированных авторемонтных предприятий и СТОА в регионе проживания истца (тогда как эксперт П.А.В. при проведении первичной судебной автотехнической экспертизы и даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля применил расценки официального представителя в регионе без их корректировки на дату ДТП, а при даче дополнительного заключения - произвёл корректировку с учётом разности курса валют, а не с учётом индекса инфляции, без исследования вопроса о том, чем было обусловлено изменение стоимости детали в рублёвом эквиваленте).
Суждения представителя истца ФИО1 в части несогласия с перечнем повреждений автомобиля КИА РИО (г/н №) отклоняются, поскольку эксперт ИП Н.Е.А., обладая специальными познаниями, исследовал все представленные материалы, сделав выводы с учётом локализации повреждений и конструкции двух контактировавших транспортных средств. Относимыми и допустимыми доказательствами данное заключение не опровергнуто.
Ссылка представителя страховщика ФИО4 на необоснованность применения Н.Е.А. расчётного метода определения стоимости годных остатков также не может свидетельствовать о порочности заключения.
Как лицо, обладающее соответствующей компетенцией, ИП Н.Е.А. вправе самостоятельно определять в рамках исследования его методы, учитывая объём и достаточность доступной эксперту информации, в целях формирования категоричных выводов.
Использование расчётного метода определения стоимости годных остатков автомобиля эксперт обосновал отсутствием на момент проведения исследования специализированных открытых торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых ТС, а также данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (такого же года выпуска и комплектации).
Несогласие страховщика с подобным обоснованием само по себе не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения.
Заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 06.07.2021 года о стоимости годных остатков автомобиля КИА РИО (г/н №) в сумме 467 121 руб., на основании которого страховщиком был рассчитан размер страховой выплаты, не отвечает требованиям объективности, достоверности и проверяемости, так как в нём не содержится ни перечня исходных данных, принятых экспертом, ни исследовательской части, а вывод, основанный на максимальном предложении в ходе специализированных торгов, носит вероятностный характер.
Дополнительно суд отмечает, что площадка компании ООО «Мигас», на которой проводились торги, открытой не является, участником котировок может стать лишь лицо, прошедшее аккредитацию и внесшее обеспечительный платёж, при этом информация об участниках торгов и их ставках, о начальной стоимости лота, о заявленном перечне повреждений наряду с иными сведениями, которая свидетельствовала бы о публичном характере торгов, в дело не представлена.
Доказательств согласия ФИО2 на реализацию транспортного средства не имеется, автомобиль страховщику им не передавался, а потому можно сделать вывод о том, что реальные торги по продаже автомобиля КИА РИО (г/н №) с корректировкой цен на дату ДТП не проводились, и у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства приобрести повреждённое ТС.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что использование расчётного метода определения стоимости годных остатков ТС не противоречит п. 12.24 Правил страхования, суд принимает заключение эксперта ИП Н.Е.А. № от 22.08.2022 года в качестве средства обоснования своих и считает, что именно должно быть положено в основу решения.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО (г/н №) после ДТП от 31.03.2021 года превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выводы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» согласуются с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора КАСКО.
Поскольку ФИО2, получив от САО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2021 года предложение о вариантах выплаты возмещения, не выразил своё волеизъявление и не передал автомобиль страховщику, как это предусмотрено вариантом № 1 выплаты возмещения на условиях «Полная гибель», а выгодоприобретатель (в лице ООО «Сетелем Банк») выставил требование о выплате ущерба в денежном эквиваленте на обозначенные реквизиты, действия ответчика по перечислению кредитному учреждению суммы страховой выплаты в размере 225589 руб. являлись правомерными.
Между тем, учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля истца по итогам разбирательства определена равной 190400 руб., принимая во внимание, что повреждения от иного ДТП, исходя из экспертного заключения ИП Н.Е.А. № от 22.08.2022 года, фактически устранены, а квитанции, подтверждающие факт несения расходов, представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (исполнившего свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк») недоплаченного страхового возмещения.
Расчёт следующий: 721500 руб. (лимит ответственности страховщика) - 15000 руб. (франшиза) - 190400 руб. (стоимость годных остатков) - 225589 руб. (произведённая выплата) = 290511 руб.
Не выходя за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд удовлетворяет иск на сумму 276721 руб.
Расходы ФИО2 на хранение автомобиля, которые он понёс в период с 06.08.2021 года по 17.11.2021 года (7980 руб.), по мнению суда, не могут быть возложены на ответчика.
Урегулирование страхового случая на условиях «Полная гибель» не влечёт за собой какого-либо иного варианта выплаты возмещения иначе как в денежном эквиваленте. Все способы возмещения, согласно Правилам страхования САО «РЕСО-Гарантия», доведены до ФИО2 в пределах установленного срока и стали ему известны 26.07.2021 года (при получении письма от 14.07.2021 года), ни одним из них истец воспользоваться не пожелал, свою волю не выразил, а 05.08.2021 года по акту приёма-передачи забрал автомобиль в своё владение.
В данной связи, доводы истца о том, что его затраты на оплату стоянки ТС находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, ошибочны. Правовых оснований к взысканию заявленной денежной суммы суд не находит.
Размер неустойки, исчисляемой в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 03.08.2021 года (т.е. со дня, следующего за днём перечисления страхового возмещения в размере 225589 руб.), ограничен суммой страховой премии, соответственно не может превышать 23812 руб.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учётом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, суд снижает сумму, которая заявлена в качестве компенсации, до 5000 руб., а в остальной части требований отказывает, считая их явно завышенными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно в лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в т.ч. действия страховщика по рассмотрению страхового случая, совокупность мер, предпринятых ответчиком для своевременного урегулирования убытка, и установление действительной стоимости годных остатков, а также факта устранения повреждений от другого ДТП лишь в результате экспертного исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб., что будет соразмерно нарушенному обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, которая применяется к САО «РЕСО-Гарантия».
При разрешении вопроса относительно возмещении расходов на оплату судебной автотехнической и повторной судебной автотехнической экспертизы (10000 руб. и 25000 руб. соответственно) суд исходит из того, что иск ФИО2 удовлетворён частично (в процентном соотношении - 97, 20 %), в остальной части требований отказано (2, 80 %).
В данной связи, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, произведённой ИП П.А.В. (9 720 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 280 руб. с ФИО2), а также расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, произведённой ИП Н.Е.А. (24300 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 700 руб. с ФИО2).
В то же время оснований к возмещению расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, а затем на СТОА (всего 5000 руб.), суд не находит, так как они понесены не страхователем (ФИО2), а иным лицом (ФИО3).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» по правилам пп. 1,3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6267, 21 руб. (5967, 21 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 276721 рубль, неустойку - 23812 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а также штраф - 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Взыскать в пользу эксперта ИП П.А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» - 9720 рублей, с ФИО2 - 280 рублей в счёт расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать в пользу эксперта ИП Н.Е.А. с САО «РЕСО-Гарантия» - 24 300 рублей, с ФИО2 - 700 рублей в счёт расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 6267, 21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 09.09.2022 года.
Судья Е.П. Липатова