Решение по делу № 2-2957/2024 от 06.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-85/2025

УИД74RS0017-01-2024-003770-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»);

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 10000 руб.;

- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто Транс» (далее – ООО «Ставрополь Авто-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва») в пользу истца сумму материального ущерба в размере 187708 руб.;

- взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (т.1, л.д. 4-5,92; т.2, л.д. 161; т.4, л.д.139, 161-162).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс», под управлением ФИО2, являвшегося работником ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва»; «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3; «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП составляет 602 800 руб., утрата товарной стоимости - 98 700 руб., общий размер ущерба составляет 701 500 руб. В результате обращения истца к страховщику СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 307 300 руб. (297300 руб. + 10000 руб.). В соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 45 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП составляет 782088 руб., стоимость годных остатков – 194380 руб. Таким образом, с учётом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет 187708 руб. (782088 руб. – 390000 руб. – 194380 руб.); размер недоплаченного страхового возмещения – 10000 руб. (400000 руб. – 390000 руб.).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО5, ФИО3, акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»), публичное акционерное общество «Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее - ООО «Ставтранс»), публичное акционерное общество «Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк») (т.1, л.д. 93, 233; т.2, л.д. 81-82, 871).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями, в соответствии с которыми с учётом уточнений просил взыскать солидарно с ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», ФИО2:

- сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№», в размере 1 611 242 руб.;

- расходы по эвакуации транспортного средства - 12 000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта - 26 200 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению документов - 2 420 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 31 112 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб.;

- почтовые расходы – 2 878 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 980 руб. (т.2, л.д. 22-27,151-156; т.4, л.д. 132-137).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе тягача марки «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№», допустившего занос полуприцепа на полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3 и транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО5 На момент произошедшего ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», - управлял автопоездом по заданию работодателя на основании путевого листа.

После произошедшего ДТП транспортное средство Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» было перемещено на стоянку с помощью эвакуатора, за услуги которого ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которым было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Согласно позиции ФИО3, обозначенной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем последний обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7, подготовившему экспертное заключение №. Как следует из содержания вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа составляет 2 797 175,92 руб.; услуги индивидуального предпринимателя ФИО7 оплачены ФИО3 в размере 26 200 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» в неповреждённом (доаварийном) состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2497800 руб.; стоимость годных остатков – 486558 руб. Соответственно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 1611242 руб. (2497800 руб. – 486558 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, одновременно являющий представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №т.1, л.д. 242, в том числе оборот), в судебное заседание не явились, извещены (т. 4, л.д. 174,184).

Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7), исковые требования ФИО1 поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т. 4, л.д. 179).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3, л.д. 29, в том числе оборот), участвуя ранее при рассмотрении требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить; до начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён (т.4, л.д. 183). СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что при обращении в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено. Кроме того, ФИО1 при обращении к страховщику своим волеизъявлением выбрал денежную форму страхового возмещения, а страховщик произвёл его выплату, исполнив тем самым обязательство в полном объёме (т. 2, л.д.1-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.4, л.д. 175). Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, в которых последний просит в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что лицо, виновное в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1715 км. автодороги «Москва-Челябинск» ему неизвестно; на момент обозначенного ДТП он действительно управлял автопоездом в составе тягача марки «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№», по заданию и под контролем работодателя - ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» на основании путевого листа, выполняя трудовые обязанности по перевозке груза. Согласно позиции ответчика ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему спору должен выступать его работодатель - ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (т. 2, л.д. 137-141).

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория», ПАО «Сбербанк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Ставтранс» в судебное заседание не явились, извещены (т.4, л.д. 172, 176-178,180-181).

Представители ответчиков ООО «Ставрополь Авто-Транс», ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т. 4, л.д. 173, 182).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае полной гибели транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло столкновение автопоезда в составе тягача марки «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№ с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2, с транспортным средством «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО3, и транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО5; в действиях водителя ФИО2 должностным лицом органа ГИБДД усмотрено нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД); в действиях водителей ФИО5, ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп и легковые транспортные средства получили механические повреждения, а именно полуприцеп «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№» - задней левой блок-фары полуприцепа, заднего отбойника полуприцепа, заднего бампера полуприцепа, а также скрытые повреждения; транспортное средство «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» - переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, передней левой двери, переднего левого бокового стекла двери, левого зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего левого бокового стекла, лобового стекла, заднего бампера, заднего левого крыла, задней правой шины колеса, переднего бампера, левого порога, левой стойки, скрытые повреждения; транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №» - переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери, переднего левого бокового стекла, задней левой двери, заднего левого бокового стекла, лобового стекла, крыши, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, задней левой блок-фары, скрытые повреждения (т.1, л.д. 85-87).

Согласно представленных в материалы дела по запросу суда карточек учёта транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» являлся истец ФИО1 (т.1, л.д. 220); транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» - третье лицо ФИО3 (т.1, л.д. 219); транспортного средства «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» - ООО «Ставрополь Авто-Транс» (т. 2, л.д. 90); полуприцепа «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№» - ООО «Ставтранс» (т.1, л.д. 218).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ТТТ № (т.2, л.д. 6 (оборот)); гражданская ответственность третьего лица ФИО3 относительно транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№ по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» (серии ХХХ №) (т. 2, л.д. 34); ответственность владельца транспортного средства «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – по полису серии ХХХ ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО; в ту же дату истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1, л.д. 176 (оборот) - 177).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» составляет с учетом износа 297 300 руб., без учёта износа – 302916,91 руб. (т.1, л.д. 177 (оборот) -180).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181 (оборот)), СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 определено к выплате страховое возмещение в размере 307300 руб., в том числе 297300 руб. – ущерб, причинённый транспортному средству; 10000 руб. – расходы по эвакуации (т.1, л.д. 180 (оборот)).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» произвело третьему лицу ФИО5 выплату в размере 307 300 руб. (т.1, л.д. 181).

Также установлено, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 45 800 руб.; требования ФИО1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения; в остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано (т.1, л.д. 199-201).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС» (далее - ООО «ТЕХАССИСТАНС») от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359 230 руб., с учетом износа - 343 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 897 750 руб. (т.1, л.д. 202-216).

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного, разница между суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 45 800 руб. (343 100 руб. – 297 300 руб.), то есть 15,41 %, что означает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 297 300 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме (т.1, л.д. 200).

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу третьего лица ФИО5 в размере 45 800 руб., в соответствии с состоявшимся решением Финансового уполномоченного (т.1, л.д. 10).

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу третьего лица ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб. по результатам разрешения заявления ФИО5 о выплате утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 10, 12).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в части ущерба, причинённого повреждением транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», всего в размере 390000 руб. (297300 руб. + 45800 руб. + 46900 руб.), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10000 руб.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновывал свои требования на том, что в соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП составляет 602 800 руб., утрата товарной стоимости - 98 700 руб., общий размер ущерба составляет 701 500 руб. (т.1, л.д. 24-82).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по результатам разрешения заявления третьего лица ФИО3 о выплате страхового возмещения по ОСАГО, АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400000 руб. (т.2, л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, третье лицо ФИО3 обосновывал свои требования на том, что согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» без учета износа составляет 2 797 175,92 руб. (т. 2, л.д. 41-62).

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение именно требований п. 10.1 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшим автопоездом в составе тягача марки «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№», вследствие заноса полуприцепа на полосу встречного движения, явилось причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес>», и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды транспортных средств без экипажа), заключённого между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодатель) и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей предпринимательской деятельности; предоставление транспортного средства в аренду оформляется актами приёма-передачи транспортных средств (Приложение №), подписываемыми по мере предоставления транспортных средств и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора аренды транспортных средств без экипажа) (т. 2, л.д. 235-237).

Из содержания п. 1.4 договора аренды транспортных средств без экипажа следует, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно; если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, либо изменить условия, действие договора продлевается на ФИО4 же условиях сроком на 12 месяцев; количество раз пролонгации договора не ограничено.

В соответствии с п. 2.1.3 договора аренды транспортных средств без экипажа, арендодатель обязан, в частности, нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно акта приёма-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель, в частности, передал арендатору во временное пользование транспортное средство – грузовой седельный тягач «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» (т.2, л.д. 232-233).

В материалы дела также представлены платёжные поручения о внесении ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ООО «Ставрополь Авто-Транс» платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 234-236).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 – водитель транспортного средства «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», занимая должность водителя-экспедитора (т.2, л.д. 126-130).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» является действующим юридическим лицом с основным видом экономической деятельности «деятельность грузового автомобильного транспорта» (т.2, л.д. 131-136).

В силу положений ст.ст. 642,643 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из содержания положений ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Таким образом, поскольку на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ тягач «Фотон» с государственным регистрационным знаком «№» в составе автопоезда с полуприцепом «Тонар» с государственным регистрационным знаком «№ находился во владении ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ под управлением работника данного общества - водителя ФИО2, то ответственность за вред, причинённый имуществу истца ФИО15 и третьего лица ФИО3, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения по ОСАГО, должно нести именно ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

В силу положений п. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Соответственно, поскольку законом и условиями договора аренды транспортных средств без экипажа за № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарная ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, находящимся во владении арендатора, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о солидарном взыскании ущерба с ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Как указано выше, в силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 относительно страхового события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произвело выплату страхового возмещения всего в размере 400000 руб., из расчёта 390000 руб. (297300 руб. + 45800 руб. + 46900 руб. (вред, причинённый повреждением транспортного средства)) + 10000 руб. (расходы по эвакуации транспортного средства), то суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика в части возмещения потерпевшему вреда, причиненного имуществу, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнено в полном объёме. При таких обстоятельствах требование ФИО1, предъявленное к СПАО «Ингосстрах» в части доплаты страхового возмещения в размере 10000 руб., -удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» по настоящему делу, возражавшего относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу истца и третьего лица (т.2, л.д. 202-203), в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» (далее - ООО ЭКЦ «Прогресс») ФИО9, ФИО10 (т.3, л.д. 18-25).

В соответствии с заключением судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11, ФИО10:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., по среднерыночным ценам в Челябинской области, на дату ДТП составляет: с учетом износа: 2 229 731 руб.; без учета износа: 2 941 666 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., составляет: 2 497 800 руб.;

- в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№»;

- стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 486 558 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 785 036 руб.; без учета износа - 815 887 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП – 28.08.2023г., определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., составляет 782 088 руб.;

- в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№

- стоимость годных остатков транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018г., по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 380 руб. (т.4, л.д. 2-116).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения рыночной стоимости транспортных средств «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» и «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «Х №», принадлежащих, соответственно, истцу ФИО16 и третьему лицу ФИО3, а также действительной стоимости восстановительного ремонта обозначенных транспортных средств, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости годных остатков, в связи с наступлением полной гибели автомобилей, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, полученных в ходе производства экспертизы.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной рыночной стоимостью поврежденных транспортных средств, определённой в соответствии с заключением судебной экспертизы, и произведенным страховщиками в пользу каждого из обозначенных лиц страховым возмещением, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку произведённое соответственно СПАО «Ингосстрах» и АО ГСК «Югория» страховое возмещение в денежной форме по ОСАГО являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», в размере 187708 руб. (782088 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. (общая сумма страхового возмещения, произведённого СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1) – 194380 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ)), что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не является выходом суда за пределы заявленных требований; с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу третьего лица ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №», в размере 1611 242 руб. (2497 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. (общая сумма страхового возмещения, произведённого АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3) – 486 558 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания разъяснений, приведённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя всего в размере 50 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), с распиской от той же даты в получении денежных средств в вышеуказанном размере (т. 1, л.д. 22).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по взысканию ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Челябинск» с участием транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№», а также судебных расходов.

В соответствии с пп. 2,3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции (п. 2). Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.; заказчик производит оплату услуг исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании настоящего договора (п. 3).

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ получены от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Относительно предъявленных к взысканию третьим лицом расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого клиент (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО12) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком «№» (п. 1 договора) (т. 2, л.д. 31).

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что непосредственным исполнителем по заданию клиента является ФИО12, объём процессуальных полномочий которой определён представленной клиентом нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с пп. 3,4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора исполнитель обязуется, в частности: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, осуществить представительство в суде первой инстанции (п. 3); оплата по договору определяется в сумме 55 000 руб., которая вносится клиентом не позднее 3-х дней с момента подписания договора; в данную сумму не входят транспортные и почтовые услуги (п. 4).

Несение ФИО3 расходов в вышеуказанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 получила денежные средства в сумме 55 000 руб. от ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В этой связи суд учитывает, что поскольку требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены в полном объёме, то правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» при рассмотрении дела каких-либо возражений относительно предъявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя не представлено.

С учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, в частности, по даче консультации, составлению первоначального и уточнённых исковых заявлений (т.1, л.д. 4-5; т.2, л.д. 161; т. 4, л.д. 139, 161-162), непосредственному участию представителя ФИО1 – ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 233; т. 2, л.д. 81-82, 87.1, 116, 238-240; т. 4, л.д. 165-167), а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность, суд полагает, что возмещение расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 50000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение истцом расходов, и непредставление ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правовую и фактическую сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объём проделанной представителем третьего лица работы, в частности, по даче консультации, составлению первоначального и уточнённых исковых заявлений (т.2, л.д. 24-24, 151-156; т. 4, л.д. 132-137), ходатайств об истребовании доказательств (т.2, л.д. 80), непосредственному участию представителя ФИО3 – ФИО12 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 81-82,87.1,116), полагает, что возмещение расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 55000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение третьим лицом расходов в вышеуказанном размере, и непредставление ответчиком ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 55000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., суд учитывает, что доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО12 сроком на три года без права передоверия полномочий по ней другим лицам, при этом содержит указание о представлении интересов третьего лица исключительно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным номером «№» (т. 2, л.д. 29, в том числе оборот).

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа Миасского городского округа ФИО13, ФИО3 за удостоверение указанной доверенности уплачены денежные средства в размере 2 420 руб. (т.2, л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 420 руб. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением обозначенного гражданского дела, и подлежат возмещению ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи суд учитывает, что предъявленные к взысканию ФИО3 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт их несения.

В качестве доказательств, подтверждающих несение ФИО3 почтовых расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены почтовые квитанции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 руб. (т. 2, л.д. 77); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 1100 руб. (т.4, л.д. 129-131), а всего в размере 2878 руб. (по направлению первоначального и уточнённых исковых заявлений лицам, участвующим в деле).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понесённые ФИО3 почтовые расходы являлись для третьего лица обязательными в силу положений ст. 132 ГПК РФ, то с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2878 руб.

Поскольку требования ФИО1, первоначально предъявленные к СПАО «Ингосстрах», вытекали из правоотношений о защите прав потребителя, то истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 6631 руб. (исходя из цены иска 187708 руб.).

Третьим лицом ФИО14 при подаче иска уплачена государственная пошлина всего в размере 39 092 руб. (т.2, л.д. 28), в связи с чем государственная пошлина в размере 7980 руб., с учетом цены иска – 1 611 242 руб., подлежит возврату третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 31 112 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. (т.1, л.д. 23), а также третьего лица ФИО3 по составлению экспертного заключения в размере 26200 руб. (т.2, л.д. 40), суд полагает, что они подлежат взысканию с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», так как, несмотря на то, что, соответственно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, не были положены в основу принятого процессуального решения, однако, данные расходы, несение которых подтверждено письменными материалами дела, являлись для ФИО1 и ФИО3 необходимыми, без которых истцом и третьим лицом не могли быть предъявлены в суд требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом обозначенные расходы являются именно таковыми, а не ущербом.

Разрешая требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, также является законным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187708 руб. (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемь) руб.; расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по составлению заключения об оценке в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1611 242 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести сорок два) руб.; расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб.; расходы по составлению заключения об оценке в размере 26200 (двадцать шесть тысяч двести) руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб.; почтовые расходы в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 112 (тридцать одна тысяча сто двенадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1611 242 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч двести сорок два) руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 26200 (двадцать шесть тысяч двести) руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) руб., почтовые расходы в размере 2 878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 112 (тридцать одна тысяча сто двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.