Решение по делу № 2-5057/2022 от 28.03.2023

Дело № 2-508/2023 (2-5057/2022;)

УИД: 32RS0027-01-2022-004488-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Топ Медиа», ссылаясь на то, что что <дата> между ним и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор №... уступки права требования, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, заключенному между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

В силу пункта 1.3. указанного Договора сумма уступаемого права требования составила 1 007 865, 75 руб. включая сумму личных сбережений и сумму компенсации за пользование личными сбережениями. Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 997 787, 09 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, который устанавливает порядок расчета, Истец предоставил Ответчику отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года, в связи с указанным положением и на основании ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за время пользования денежными средствами Цессионарий должен ежемесячно выплачивать Цеденту компенсацию 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента фактической оплаты цены уступаемых прав.

Согласно пункту 2.3. ФИО1 имеет право досрочно истребовать цену уступки прав у ООО «Топ Медиа» путем подачи письменного требования о ее досрочной оплате, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания Договора. При этом с момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты за время пользования денежными средствами не начисляются.

Актом приема-передачи документов к Договору цессии от <дата> стороны зафиксировали передачу Истцом Ответчику необходимых оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора цессии.

<дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору №... уступки права требования о частичном погашении цены Договора.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения стороны договорились о частичном погашении цены уступаемых прав по Договору цессии (пункт 1. Дополнительного соглашения №1 от <дата>)

В силу пункта 2. Дополнительного соглашения Сумма погашенной цены уступаемых прав по указанному соглашению составила 299 336, 13 руб., что соответствовало 30% от основной цены уступаемых прав.

Пунктом 5. Дополнительного соглашения стороны установили, что после частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, ООО «Топ Медиа» обязан выплатить ФИО1 698 450, 96 руб. в соответствии с порядком расчета предусмотренным вышеуказанным пунктом 2.2. Договора цессии.

Реализуя свои права, предусмотренные вышеуказанными положениями Договора ФИО1 21 мая 2022 года направил в адрес ООО «Топ Медиа» соответствующее требование о досрочном истребовании денежных средств. Однако настоящее требование ООО «Топ Медиа» получено не было, письмо вернулось в адрес отправителя.

Для решения сложившейся ситуации ФИО1 направлял в адрес Ответчика соответствующую претензию. Однако, ему было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с указанными обстоятельствами решить настоящий спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену договора цессии по Договору 030/КЛ уступки права требования от <дата> и Дополнительному соглашению № 1 от <дата> в размере - 698 450, 96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 руб. и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия,

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа», представитель третьего лица КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Топ Медиа» был представлен письменный отзыв, согласно которому с учетом невозможности исполнения требований истца о досрочной оплате цены уступаемых прав, экономической целесообразности исполнения требований истца (в отношении КПК «Крым» введена процедура конкурсного производства, расчеты с кредитором ООО «Топ Медиа» до настоящего времени не производились), ответчик считает, что договор цессии подлежит расторжению, обязательства вытекающие из данного договора прекращению, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом установлено, <дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» был заключен Договор №... уступки права требования.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1. являлась уступка прав требования по Договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>, заключенному ранее между Истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования.

Пункт 2.1. установлено, что цена уступаемых прав по Договору составляет 997 787, 09 руб., что соответствует 99 % от суммы уплаченных прав.

В соответствии с главой 3 Договора предусматривающей обязанности и права сторон, Истец должен письменно не менее чем за 30 календарных дней уведомить Ответчика о своем намерении истребовать денежные средства по Договору цессии, с учетом ограничения, установленного п. 2.3. (пункт 3.1.3. Договора №... от <дата>). В свою очередь ООО «Топ Медиа» обязан произвести оплату уступаемых прав в течение 30 календарных дней с момента получения письменного требования Цедента (пункт 3.2.2. Договора №... от <дата>). Согласно п. 2.3 Договора цессии цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего Договора.

Таким образом, истец наделен правом требования от Цессионария досрочного выполнения обязательств по возврату не оплаченной суммы уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право по акту приема-передачи документов.

С требованием о полной оплате суммы остатка по договору в письменной форме в адрес ответчика истец обратился 21.05.2022 г., однако данное требование стороной ответчика оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что стороной истца выполнены все условия договора цессии, при этом истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, так же истекли тридцать календарных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору, при этом имеется письменное требование о досрочном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании цены уступаемых прав по договору уступки права требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в рамках дела о банкротстве КПК «Крым», произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника ООО "Топ Медиа", в связи с чем требования истца об исполнении обязательства правомерно обращены именно к ООО «Топ Медиа».

Доводы стороны ответчика, возражающего против иска, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательство ответчика возникло в силу договора, который ничтожным не признан, в связи с чем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом С. заключено соглашение от 29.07.2022 г. и от 20.05.2022г. об оказании юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг составляет в общем размере 10 000 руб., данные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, С. оказаны консультационные услуги, услуги по составлению, подготовке процессуальных документов, а также досудебных претензий, что было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории дела, которое не представляло особой сложности, объема и характера оказанных услуг, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в 10000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна объему оказанной юридической помощи и не нарушает баланса интересов сторон.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 10185 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Топ Медиа" о взыскании долга по договору цессии, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» цену уступаемых прав по договору уступки права требования №... уступки права требования от <дата> и Дополнительному соглашению № 1 от <дата> в размере - 698 450, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 руб. и расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023