Дело № 2-848/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000696-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Хлебущевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в уточненных размерах площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, согласно межевому плану от 27.09.2024, изготовленному кадастровым инженером ФИО3; о признании права собственности на гараж площадью 27 кв.м по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от 27.09.2024, изготовленному кадастровым инженером ФИО3

Определениями суда от 07.07.2025, от 03.10.2025, от 27.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО пос.Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район (далее – КУМИГА), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники смежных земельных участков).

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (л.д.9-11).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании решения исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Владимирской области от 13.11.1986 № ФИО2 предоставлен земельный участок в <адрес> под строительство гаража площадью 13 кв.м. В том же году ФИО2 на выделенном ему земельном участке был возведен гараж, которым он пользуется до настоящего времени. Гараж был построен в блоке гаражей в одну линию с соседними гаражами, поэтому его площадь получилась больше изначально запланированной. С 1986 года и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом и земельным участком под ним, как своим собственным, несет бремя их содержания.

В 2024 году истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер 33:14:002405:198. Истцом предприняты меры по легализации возведенного здания гаража и увеличению площади земельного участка, подготовлен технический план здания, межевой план, схема перераспределения земельного участка. В ходе подготовки технического плана здания гаража установлено, что его площадь превышает размеры земельного участка и составляет 27 кв.м. Для обслуживания гаража требуется земельный участок большей площади - 32 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 27.09.2024. Однако 04.12.2024 истцу администрацией МО Гусь-Хрустальный район было отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка, разъяснено право на обращение в суд.

При этом истцом соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила при строительстве гаража. Здание гаража не несет угрозы жизни и здоровью граждан, права и законные интересы граждан не нарушает, что подтверждается соответствующими заключениями, в связи с чем истец считает, что гараж может быть сохранен в существующих размерах. Каких-либо претензий со стороны администрации МО пос. Золотково и администрации МО Гусь-Хрустальный район, которым было известно о возведенном истцом гараже и его размерах, в адрес ФИО2 ранее не поступало.

Ссылаясь на положения ст.234 Гражданского кодекса РФ просил признать за ФИО2 право собственности на земельный участок в уточненных размерах, т.е. площадью 32 кв.м. и расположенный на нем гараж площадью 27 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Представитель ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район, третьего лица КУМИГА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении (л.д.226) представитель ответчика, третьего лица по доверенности (л.д.130,131) ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать. Указала, что в адрес ФИО2 администрацией направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного гаража (л.д.159).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, третьего лица ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.85-86,113-115). Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 33:14:002405:198 расположен в территориальной зоне Ж-2 <адрес> – зона застройки малоэтажными жилыми домами. 15.11.2024 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 21 кв.м. Поскольку схема не соответствовала требованиям пп.1 и 3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, ФИО2 было отказано в перераспределении земельного участка. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании ст.39.29 Земельного кодекса РФ, при этом истцом в настоящем споре заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок площадью 32 кв.м., т.е. значительно превышающей площадь, которая им указывалась в заявлении о перераспределении земельного участка (21 кв.м.). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО пос. Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, решение оставили на усмотрение суда (л.д.234).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона от 25.10. 2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 15, 16 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22 дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Владимирской области № о 13.11.1986 «О предоставлении земельного участка под застройку гаража в поселке <адрес>» ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство гаража в <адрес> на площади 3 х 4 м. в соответствии с типовым планом (л.д. 12,72). ФИО2 внесено в отдел архитектуры за отвод земельного участка 10 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.75).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2025 (л.д.52-64) земельный участок площадью 13 кв.м. по адресу: <адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство гаража), поставлен на кадастровый учет 13.11.1986. Земельному участку присвоен кадастровый номер №.

15.10.2024 ФИО2 зарегистрировал свое право на указанный земельный участок.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в 1986 году ФИО2 на выделенном ему администрацией земельном участке в <адрес> возведен гараж площадью 27 кв.м. кв.м. С 1986 года и до настоящего времени он пользуется указанным гаражом и расположенным под ним земельным участком, несет бремя их содержания, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеет указанным имуществом, как своим собственными. Гараж не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены: заключение отдела в Гусь-Хрустальном районе ООО ОПИАПБ № 2-г (л.д. 21-26), согласно которому гараж по внутренним габаритным размерам 3,61 х 8,09м в гаражном комплексе на земельном участке <адрес> соответствует требованиям СП 113.1330.2023 (л.д.26); заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе №, согласно которому в ходе обследования здания гаража по адресу: <адрес>, нарушений действующих санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Сооружение для хранения легкового автотранспорта (гараж) не оказывает существенного влияния на окружающую среду и здоровье населения и отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация промышленных предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (л.д. 35-36).

Согласно проведенному ОНД и ПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь- Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по запросу суда обследованию объекта недвижимого имущества – здания гаража, расположенного по указанному адресу от 28.07.2025 №, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.121).

По заданию истца с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:14:002405:198 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от 27.09.2024, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 32 кв.м. Границы данного земельного участка расположены в кадастровом квартале с кадастровым номером №. Уточняемый земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории: № – граница муниципального образования (МО Гусь-Хрустальный район); № – жилая зона: № – зона охраны природных объектов (л.д. 16-19); а также технический план здания (л.д.20-25), из которого следует, что на образуемом земельном участке площадью 32 кв.м. расположен гараж площадью 27,4 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 от 09.08.2025 также следует, что в результате проведения кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № было выявлено неправильное расположение смежных с образуемым земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, границы которых уточнялись ранее, что свидетельствует о кадастровой ошибке (л.д.137). При этом в письме от 21.102025 кадастровый инженер ФИО3 сообщила, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № наложения границ со смежным земельным участком не установлено (л.д.204).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО7 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 03.10.2025. (л.д.165-194).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО3 площадь земельного участка, присоединяемого к земельному участку с кадастровым номером № под гаражом, составляет 19 кв.м, что, по мнению суда, является существенным нарушением площади разрешенной ФИО2 застройки гаража.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный истцом гараж площадью 27,4 кв.м. значительно выходит за пределы предоставленного ему в соответствии с Решением исполнительного комитета Гусь-Хрустального районного Совета народных депутатов Владимирской области от 13.11.1986 № земельного участка, на территорию кадастрового квартала №, относящегося к муниципальной собственности, т.е. имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 4 указанного постановления лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Соблюдение требований строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный гараж более чем в 2 раза (на 14 метров) выходит за границы ранее выделенного истцу земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка, находящегося в кадастровом квартале с кадастровым номером №, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец обращался в администрацию МО Гусь-Хрустальный район с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения, в котором просил утвердить схему земельного участка площадью 21 кв.м. для строительства гаража (л.д.87).

Письмом КУМИГА от 04.12.2024 №03-01/1556 ФИО2 отказано в перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с несоответствием представленной схемы расположения земельного участка требованиям пп.1,3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участвов для размещения гаражей осуществляется в соответствии с пп.7 п.3 ст.11.3 ЗК РФ, т.е. исключительно по проекту межевания территории (л.д.88).

Указанный отказ администрации ФИО2 в установленном законом порядке не был обжалован.

Ответчик администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 для строительства гаража был выделен земельный участок площадью 3 х 4 кв.м., однако им самовольно возведен гараж большего размера, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, отнесенного к муниципальной собственности, в связи с чем данный земельный участок не может быть передан ФИО2 в порядке приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным гаражом и земельным участком, как своим собственным, в связи с чем у него возникло право на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности, судом отклоняются со следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Самовольное занятие ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, поскольку истец должен был знать о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию, соответственно должен был знать и об отсутствии правовых оснований для возникновения у него права собственности на данный земельный участок.

Обращение истца с иском в суд с требованием о признании за ними права собственности на земельный участок большей площадью, чем ему было выделено под строительство гаража подменяет установленный законом административный порядок предоставления земельных участков из муниципальной и государственной собственности, что является недопустимым.

Как указано выше, ФИО2 полученный им отказ администрации МО Гусь-Хрустальный район в перераспределении земельного участка в установленном законом порядке не обжаловал, повторно в администрацию с вопросом о предоставлении земельного участка для обслуживания гаража не обращался.

Из норм статьи 16 во взаимосвязи с нормами статьи 39.1 ЗК РФ, пункта 2 статьи 214, статей 225, 234 ГК РФ и акта их толкования следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности, в связи с чем доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности исключается.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Кроме того требование истца о признании за ним права собственности на часть самовольно занятого им земельного участка в порядке приобретательной давности, по сути, сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка площадью 19 кв.м. (32 кв.м. – 13 кв.м. – площадь земельного участка, находящегося в собственности истца), как объекта гражданских прав, что в силу закона недопустимо.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что возведенный ФИО2 гараж существует в гаражном блоке и был построен в одну линию с уже существующими гаражами, а также об отсутствии ранее со стороны ответчика возражений по поводу использования ФИО2 земельного участка для обслуживания гаража большей площадью, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом отклоняются.

Как отмечено выше, ФИО2 был выделен земельный участок площадью 12 кв.м. (зарегистрировано право на земельный участок площадью 13 кв.м.) для строительства гаража, при этом он возвел гараж большего размера, частично расположив его на территории кадастрового квартала 33:14:002406, на землях, являющихся муниципальной собственностью.

Кроме того, следует отметить, что администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в материалы дела представлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе незаконно возведенного металлического гаража (л.д.159), которое направлено в адрес истца 14.10.2025 (л.д.214).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, учитывая, что возведенный истцом гараж в значительной степени расположен за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 33:14:002405:198, большая часть испрашиваемого (уточненного) земельного участка с находится в публичной собственности, собственник в лице МО Гусь-Хрустальный район от прав на данный участок не отказывался, бесхозяйным данное имущество не признавалось, компетентным органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении истцу земельного участка в уточняемых размерах, суд приходит к выводу, что право собственности у истца ФИО2 на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности не возникло, поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной либо государственной собственности, приобретательную давность.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, администрации МО пос.Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в уточняемых размерах в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН №), администрации муниципального образования поселок Золотково (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН №) о признании права собственности на гараж и земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025