Дело № 35RS0010-01-2022-014861-88

Судебное производство № 2-10470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 30 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что 23.11.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого в аренду предан автомобиль Форд Фокус черного цвета, 2013 г.в., VIN №, гос. номер №.

Автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.11.2020 года. При возврате транспортного средства установлено, что было повреждено лобовое стекло автомобиля в виде трещины, а также отсутствовала реклама на заднем стекле, что подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2021 года. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 62 000 рублей, начислены пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 42 000 рублей, однако истец счел возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости использованного бензина в размере 1 400 рублей, мойки транспортного средства в размере 650 рублей, наружной рекламы в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого в аренду предан автомобиль Форд Фокус черного цвета, 2013 г.в., VIN №, гос. номер №.

По условиям договора арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей (п. 2.1.2), поддерживать в течение срока договора ТС в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт (п. 2.1.3).

По акту приема-передачи автомобиля от 23.11.2020 автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, однако, по акту приема-передачи автомобиля от 26.08.2021 выявлены замечания: было повреждено лобовое стекло автомобиля в виде трещины, а также отсутствовала реклама на заднем стекле.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 16.12.2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49 100 рублей.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по делу суду не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства – 49 100 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил арендную плату в полном объеме (п.4.1 – 2300 рублей – на срок аренды 1 сутки, 2000 рублей – на срок аренды более 1 суток), суд полагает возможным взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 62 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом расчетом пени, поскольку он не оспорен ответчиком.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан по истечении срока договора аренды вернуть транспортное средство в чистом виде. В случае сдачи транспортного средства в грязном виде взимается уплата за мойку транспортного средства в размере 400 рублей, за сдачу салона в грязном виде – 250 рублей (п. 2.1.5).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости бензина в размере 1 400 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 года топливный бак был заполнен бензином на часть. Общий объем топливного бака – 55 л. Стоимость использованного бензина составила 1 400 рублей (28 л. х 50 руб. = 1400 руб.).

Кроме того, на транспортном средстве на момент передачи его в аренду на заднем стекле автомобиля была размещена реклама, что так же подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020 года. При передаче транспортного средства после расторжения договора аренды указанная реклама отсутствовала. В соответствии с п. 3.11 договора аренды арендатор несет ответственность за частичную или полную утрату, порчу наружной рекламы на автомобиле после его принятия по акту сдачи-приемки. Оценочная стоимость данной рекламы составляет 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость использованного бензина в размере 1 400 рублей, стоимость мойки транспортного средства в размере 650 рублей, стоимость наружной рекламы в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, суд удовлетворяет данное требование.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца – ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля, рассчитанные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченные ФИО3 при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 24.10.2022 (операция №).

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- задолженность по оплате арендных платежей за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 62 000 рублей;

- пени за период с 27.08.2021 по 21.10.2022 в размере 20 000 рублей;

- стоимость мойки транспортного средства в размере 650 рублей;

- стоимость использованного бензина в размере 1 400 рублей;

- стоимость наружной рекламы в размере 6 000 рублей;

- стоимость ремонта транспортного средства в размере 49 100 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рубля;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2022.