77RS0001-02-2021-012688-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки *** г.р.з. ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО3
Иск мотивирован тем, что ФИО1 в ноябре 2019 г. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк», был приобретен автомобиль марки *** *** г.в. VIN ***. Истец передал указанное транспортное средство в пользование своему племяннику – ответчику ФИО2 Вместе с тем, последним были сфальсифицированы подписи истца и ФИО2 оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого, истец ФИО1 продал автомобиль ФИО2, а в последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 03.02.2019 г., согласно условиям которого, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 Поскольку ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не подписывал, то, по его мнению, он подлежит признанию недействительным, а спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного пользования ФИО3
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как было установлено судом, ФИО1 в ноябре 2019 г. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк», был приобретен автомобиль марки *** *** г.в. VIN ***.
В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что он передал указанное транспортное средство в пользование своему племяннику – ответчику ФИО2 Вместе с тем, последним были сфальсифицированы подписи истца и ФИО2 оформил договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно условиям которого, истец ФИО1 продал автомобиль ФИО2, а в последующем между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 03.02.2019 г., согласно условиям которого, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не были представлены ни оригиналы ни копия оспариваемого договора.
Судом были приняты все меры для истребования указанного договора, однако они результатов не принесли.
Как усматривается из сообщения начальника ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы от 17.08.2022 г., договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, отсутствует.
В суд также ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы были представлены материалы проверки КУСП №8091 от 23.06.2021 г., в которых также отсутствует оспариваемы договор купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не был представлен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд лишен объективной возможности дать этому договору правовую оценку по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок