04RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Абсолют Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ООО «Абсолют страхование» просит признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от 31.08.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования от 31.08.2022г. ответчиком ФИО1 не указано на наличие заболеваний. Наличие заболеваний имели существенное значение при заключении договора страхования. Так, в п.5.9.7 заявления указано на то, что отсутствуют заболевание почек или мочевыводящей системы, пиелонефрит, гломурулонефрит, другие заболевания почек, мочевого пузыря, частые отеки, почечные колики в анамнезе, заболевания предстательной железы. Вместе с тем, согласно выписному эпикризу № ответчик в период с 06.10.2020г. по 16.10.2020г. проходила стационарное лечение, выявлен гломерулонефрит впервые, коралловидный камень в левой почке. Указанное свидетельствует о том, что на момент заполнения заявления – анкеты состояние здоровья ФИО1 не соответствовало условиям договора страхования. ФИО1 также скрыла информацию об имеющихся заболеваниях и диагностированных ранее, подписав анкету собственноручно.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. С учетом проведенной экспертизы считает, что при заключении договора страхования ответчиком ФИО1 сообщена несоответствующая действительности информация о состоянии здоровья. При сообщении сотруднику страховой компании о том, что у нее имеется заболевание, договор страхования был бы заключен на иных условиях. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований. Указала на то, что она не читала анкету, анкету заполнял сотрудник банка. Кроме того, просила учесть, что у нее не имелось намерения сообщить ложную информацию или скрыть сведения. На момент заключения договора страхования заболевание диагностировано не было. Страховая компания могла запросить сведения о наличии заболеваний у застрахованного лица, однако не проверила информацию. Вины, умысла на искажение информации у нее не было. Просит отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица АО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав заключение эксперта, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 31.08.2022г. между истцом ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор страхование по комбинированному ипотечному страхованию №. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГг.
При заключении договора страхования ФИО1 заполнила заявление – анкету для заемщика по ипотечному страхованию (личное страхование). При этом в тексте договора заявления – анкеты указано на то, что настоящее заявление содержит сведения, которые имеют существенное значение для заключения договора страхования. Пожалуйста внимательно ознакомьтесь с содержанием заявления. Если какие – то сведения и условия не понятны – обратитесь за разъяснениями к предстателю страховщика.
В п.5.9 заявления – анкеты указано о необходимости указать были ли когда-либо следующие состояния или заболевания, проходили ли по поводу них лечение? В п.5.9.7 указано об указании о наличии или отсутствия заболевания почек или мочеполовой системы: сахар, белок, кровь или гной в моче, камни мочевыводящей системы, пиелонефрит, гломерулонефрит, другие заболевания почек, мочевого пузыря, частые отеки, почечные колики в анамнезе, заболевания предстательной железы, венерические болезни. В п. 5.9.7 ответчиком – страхователем ФИО1 указано на отсутствие таких заболеваний. при этом на каждой странице заявления – анкеты проставлена личная подпись ответчика ФИО1
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что заявление анкету она не читала, когда сообщала всю необходимую информацию о себе.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года N 75 следует, что исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
26.11.2024г. ответчик ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление принято сотрудником страховой компании. Основанием для подачи заявления послужила постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности в результате заболевания в соответствии с условиями страхования. В заявлении застрахованное лицо указала, что в сентябре 2020года впервые выявлен гломерулонефрит, коралловидный камень в левой почке. В 2021, 2022,2023г. лечение не проходила.
Таким образом, из представленных медицинских документов и пояснений ответчика ФИО1 следует, что впервые заболевание мочеполовой системы диагностирована в 2020году, о чем застрахованное лицо указывает в заявлении о наступлении страхового случая.
По ходатайству ответчика судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».
Из заключения копии судебно-медицинских экспертов № следует, что у ответчика ФИО1 в 2016году по данным УЗИ почек выявлены признаки мочекаменной болезни, в 2020году при обращении к неврологу выставлен диагноз «гломеролонефрит впервые выявленный, в стадии протеинурии. Хроническая болезнь почек». Пациентка госпитализирована в стационар для обследования и верификации диагноза. С 06.10.2020г. по 16.10.2020г. находилась на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГАУЗ «РКБ им. Н.А.Семашко», выставлен диагноз «гломеролонефрит впервые выявленный, морфологически не верифицированный. Корраловидный камень левой почки. Хроническая болезнь почек. СЗБ.А3». В декабре 2020года обращение к урологу, нефрологу, выставлены диагнозы «Камни почки», «Гломеролонефрит впервые выявленный, морфологически не верифицированный. Коралловидный камень левой почки. Хроническая болезнь почек. СЗБ.А3». В 2021году данных о наблюдении/обследовании по поводу заболеваний мочеполовой системы не имеется. В 2022г. обращения к терапевту 28.07.2022г., 29.08.2022г. с диагнозом «Хронический нефритический синдром с незначительными гломерулярными нарушениями». Далее, в 2023г., в 2024г. наблюдение у нефролога, диагноз прежний. проведено стационарное лечение, биопсия почки, диагноз верифицирован. 15.11.2024г. установлена вторая группа инвалидности.
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у гр.ФИО1 с 2020года до заключения и на ммент заключения договора страхования от 31.08.2022г. имело место заболевание «Гломеролонефрит впервые выявленный, морфологически не верифицированный. Коралловидный камень левой почки. Хроническая болезнь почек. СЗБ.А3»., проявлявшееся клинически, диагностированное и подтвержденное данными жалоб, анамнеза, лабораторными и инструментальными методами исследования.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами. Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Таким образом, с учетом того, что ответчику ФИО1 было известно о наличии заболевания, обращения к врачу – терапевту за два дня (29.08.2022г.) до заключения договора страхования (31.08.2022г.) по поводу заболевания мочеполовой системы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сообщила сотруднику страховой компании информацию, не соответствующую действительности. Информация о состоянии своего здоровья имелась у ответчика, о чем она указала в заявлении о наступлении страхового случая.
В заявлении-анкете ответчик указала, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не страдала, за медицинской помощью не обращалась, тогда как, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования она знала о наличии у него заболеваний мочеполовой системы, о них страховщику не сообщила, указав в п.5.9.7 заявления на страхование, из которого очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена при заключении договора страхования, на отсутствие у неё заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью.
Бесспорно установив, что при заключении договора личного страхования от 31.08.2022г. страховщику не были сообщены сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, напротив, в анкете – заявлении относительно состояния здоровья было указано на отсутствие у данного лица каких-либо заболеваний, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Абсолют- Страхование» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "Абсолют Страхование" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № от 31.08.2022г., заключенный между ОО «Абсолют Страхование» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Абсолют страхование» государственную пошлину в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025г.
Судья М.М.Прокосова