72RS0013-01-2022-007370-40

Дело № 2-6950/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу строения 6 400 Х 3 000 мм на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес>. Истец указывает, что к выполнению предусмотренных данным договором работ он приступил 28 апреля 2022 года. Кроме того, 01 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, предметом которого явилось выполнение дополнительных работ на участке с объемом и содержанием работ согласно техническому заданию и дополнительному соглашению № 3 к договору подряда. 28 июня 2022 года ФИО1 направил ФИО2 фотоотчет о выполненной работе, а 29 июня 2022 года – акт приемки выполненных работ, включая работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01 мая 2022 года, на общую сумму 1 281 000 руб., однако 05 июля 2022 года ответчиком был направлен ответ об отказе от подписания акта на указанную сумму. Поскольку оплата была произведена лишь на сумму 1 080 000 руб. по актам от 20 и 26 апреля 2022 года, от 10 и 16 мая 2022 года, от 23 июня 2022 года, ФИО1 в судебном порядке просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 201 000 руб., пени в сумме 42 210 руб. за 21 день по состоянию на 21 июля 2022 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что договором предусмотрено возможное увеличение стоимости работ по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, указав на наличие в работе истца недостатков и несогласованности увеличения стоимости работ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

20 апреля 2022 года между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО2 заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу строения 6 400 Х 3 000 мм согласно техническому заданию, состоящему из трех этапов: устройства фундамента с крыльцом, устройства стен с остеклением, реконструкции кровли на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес>, а ответчица обязалась оплатить работы в сумму 1 022 340 руб.: 300 000 руб. в день заключения договора; 400 000 руб. – в день начала работ на объекте; 322 340 руб. – в день приемки готового фундамента на объекте заказчика (л.д. 11-16).

Разделом 2 заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ в случае значительного изменения стоимости материалов и/или услуг, необходимых для выполнения работ на объекте заказчика; изменения стоимости работ в случае необходимости выполнения дополнительных и/или непредвиденных работ, не предусмотренных техническим заданием, которые оформляются дополнительным соглашением к договору подряда.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: после передачи строительной площадки исполнителю по акту, а также поступления первой оплаты.

Истцом факт оплаты ответчицей стоимости работ в общей сумме 1 080 000 руб. не оспаривается и подтверждается актами от 20 апреля 2022 года на сумму 300 000 руб., от 26 апреля 2022 года на сумму 400 000 руб., от 10 мая 2022 года на сумму 150 000 руб., от 16 мая 2022 года на сумму 180 000 руб., от 23 июня 2022 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 47-51).

Также суду были представлены два подлинных акта приема-передачи денежных средств от 30 мая 2022 года на сумму по 90 000 руб. каждый, с учетом которых установлено исполнение обязательств ответчицей по оплате цены договора в полном объеме.

Вместе с тем, выполнив работы, 28 июня 2022 года истец направил ответчице акт приемки выполненных работ на сумму 1 151 891 руб. (л.д. 27-30, 31, 32), от подписания которого ответчица уклоняется, о чем сообщила истцу смс-сообщением 05.07.2022 г. (л.д. 34).

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так, в приложении № 3 к заключенному между сторонами договору, включающему в себя стоимость работ и материалов, цена договора составляет 1 022 340 руб. (л.д. 17-19). Данная цена указана в самом договоре.

Вместе с тем, в акте приемки выполненных работ цена материалов и работ указана на общую сумму 1 151 891 руб. (л.д. 27-30).

Доказательств поставки материалов и выполнения строительных работ, в объемах, предусмотренным актом приемки выполненных работ, увеличения стоимости материалов и оказываемых услуг по договору, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в то время как положениями ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт приобретения строительных материалов на большую сумму, нежели это было предусмотрено договором, а также согласования с заказчиком увеличения цены договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного от основного требования о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 404, 424, 702, 709, 711, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6950/2022

судья В.Ю. Носова