УИД 77RS0015-02-2022-018865-97

Дело № 2-1742/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по иску ООО «М-Лизинг» к ООО «Контракт-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М-Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «Контракт-Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и об истребовании из чужого незаконного владения имущества. В обоснование требований указав, что 30.06.2021 между истцом и ООО «Контракт-Строй» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0621-01-000675, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ООО «Контракт-Строй» во временное владение и пользование на срок с 30.06.2021 по 30.06.2024 автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ООО «Контракт-Строй», взамен ООО «Контракт-Строй» обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей. 30.06.2021 истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанное ТС за сумма и передал ТС ООО «Контракт-Строй» на срок 36 месяцев. 30.06.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № МСК/МЛ-0621-01-000675, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Контракт-Строй» обязательств по договору лизинга. Истец исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен до 31.01.2022, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По условиям договора при наличии задолженности истец вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга. С учетом данного положения истец направил в адрес ответчика письменное требование, однако последний в установленный срок задолженность не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, из которых: сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Контракт-Строй» транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN-код.

В судебное заседание представитель истца ООО «М-Лизинг» явился, поддержал исковые требования.

Ответчики ООО «Контракт-Строй» и ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 между ООО «М-Лизинг» и ООО «Контракт-Строй» в лице генерального директора фио, действующего на основании устава, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МСК/МЛ-0621-01-000675, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ООО «Контракт-Строй» во временное владение и пользование на срок с 30.06.2021 по 30.06.2024 автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком ООО «Контракт-Строй», взамен ООО «Контракт-Строй» обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором лизинга графиком платежей.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства в лизинг № МСК/МЛ-0621-01-000675 от 30.06.2021 истец передал автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN VIN-код ООО «Контракт-Строй» на срок 36 месяцев.

30.06.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № МСК/МЛ-0621-01-000675, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Контракт-Строй» обязательств по договору лизинга.

Свои обязательства по оплате приобретаемого у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № МСК/МЛ-0621-01-000675 от 30.06.2021, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 221 от 30.06.202.

Ответчик ООО «Контракт-Строй» в свою очередь, свои обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежи не осуществлял.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец направил в его адрес почтой письменное уведомление от 11.01.2022 № 11/01-2022 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата ответчиком предмета лизинга истцу.

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, суд считает договор лизинга считается расторгнутым.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленного истцом, задолженность составляет сумма

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку он составлен с учетом графика платежей по договору, проверен и оценен судом как правильный, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере сумма

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафной неустойки с учетом задолженности ответчика сумма составит сумма

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушениетребований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом по собственной инициативе уменьшен размер неустойки до сумма

Суд, учитывая вышеуказанные положения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, с учетом баланса интересов сторон, принимает указанный размер штрафной неустойки и считает его обоснованным. При этом судом учитывается, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст.11 Федерального Закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (ч. 3 ст. 11).

Ст. 301 ГК РФ предусмотрено право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Как установлено судом, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга, в связи с чем, требование об изъятии у ответчика автомобиля марки марки Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN-код и передаче его истцу суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Контракт-Строй» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «М-Лизинг» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ООО «Контракт-Строй» и передать ООО «М-Лизинг» транспортное средство автомобиль марки Форд Фокус, год выпуска 2012, г.р.н. госрегзнак, VIN VIN-код.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.