Дело № 2 – 4458/6 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-006561-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал»), был заключен договор о предоставлении банковских услуг № договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора кредитования сумма кредита (лимит кредитования) – 69784,50 руб., процентная ставка – 22,8% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178360 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 69784 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 80565 руб. 69 коп., пени – 28010 руб. 09 коп. Истец, являющийся правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» в результате присоединения в последнего к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в том чисе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «БИНБАНК кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ – в АО «БИНБАНК Диджитал»), был заключен договор о предоставлении банковских услуг №
Данный договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Истцом утверждается, что условиям договора сумма кредита (лимит кредитования) определена в размере 69784,50 руб., процентная ставка – 22,8% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178360 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 69784 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 80565 руб. 69 коп., пени – 28010 руб. 09 коп.
Истец предъявляет требования о взыскании данной суммы задолженности, являясь правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал» в результате присоединения последнего к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
В подтверждение задолженности Банк предъявил суду клиентскую выписку.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ при рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая этот вопрос, суд приходит к следующему.
По общему правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока исполнения, когда этот срок определен. Если срок исполнения обязательства не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Так как истцом не представлено сведений о сроке действия карты, суд признает, что срок исковой давности начинает течь с 16.06.2015 г. - после образования задолженности, что следует из представленного расчета, так как истцом указывает, что на дату начала расчетного периода у заемщика имелась задолженность и платежей для ее погашения не производилось.
Банком доказательств пролонгации действия карты, ее перевыпуска на новый срок и получения ее ответчиком не представлено.
Учитывая, что исковое заявление в суд подано 01.07.2022 г., заявление о выдаче судебного приказа – в сентябре 2021 г., суд приходит к выводу о пропуске 3-годичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА