Дело № 2-1516/2021

36RS0001-01-2022-001443-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Селищевой А.А., при секретаре Зятикове А.В., с участием истца Л.Н.А., адвоката Л.Н.А., ответчика Л.Н.А., третьего лица Л.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л.Н.А. к Л.Н.А., Л.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.А. обратился в суд с иском к Л.Н.А., Л.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП произошедшего 01.10.2021 г. в 18 ч.15 мин. по адресу: , его автомобиль получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада 2170303 PRIORA, государственный регистрационный знак к804тк36, Л.Н.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована не была. Автомобиль на момент ДТП принадлежал Л.Н.А.

Согласно заключению Воронежской городской коллегии независимых экспертов (ИП Л.Н.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 155109,17 рубля, стоимость расходов на проведение оценки составила 5000 рублей. Ответчики были извещены об осмотре поврежденного автомобиля телеграммами, стоимость отправления которых составила 243 и 235 рублей. Поскольку, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Л.Н.А. и Л.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155109,17 рубля, стоимость заключения в сумме 5000 рублей, стоимость телеграмм в размере 243 руб. и 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4412 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

Истец Л.Н.А., представляющий его интересы адвокат Л.Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Л.Н.А. против удовлетворения требований возражала, считает, что она не должна нести ответственность, поскольку не управляла автомобилем и ей не было известно где и как используется, принадлежащий ей, автомобиль, поскольку не имеет водительского удостоверения и данным имуществом распоряжается ее супруг Л.Н.А., который передал автомобиль в аренду Л.Н.А., на котором и лежала обязанность застраховать гражданскую ответственность, однако, он этого не сделал.

Третье лицо Л.Н.А. полагал, что заявленные исковые требования к Л.Н.А. не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль «Лада» был передан им по договору аренды Л.Н.А. и по условиям договора на нем лежала обязанность в трехдневный срок застраховать гражданскую ответственность, однако он этого не сделал, арендную плату Л.Н.А. оплачивал, однако подтвердить данное обстоятельство не может. При передаче автомобиля в аренду гражданская ответственность застрахована не была, виновником ДТП был Л.Н.А., который предлагал истцу возместить ущерб, однако тот отказался. В настоящее время Л.Н.А. лишен права управления транспортными средствами, вследствие чего потерял работу и у него не имеется средств, для возмещения вреда. Полагает, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на Л.Н.А., поскольку он управлял автомобилем и является виновником ДТП. При этом, Л.Н.А. не занимается вопросами относящихся к использованию автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.10.2021 г. в 18 ч.15 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л.Н.А. и принадлежащего истцу Л.Н.А., и автомобилем Лада 2170303 PRIORA, государственный регистрационный знак к804тк36, под управлением Л.Н.А. и принадлежащего Л.Н.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.1.02021г. следует, что виновником ДТП признан водитель Л.Н.А. (л.д.12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак <***>. Л.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № ..... (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Л.Н.А. застрахована не была, что подтверждается информацией РСА (л.д.15).

Согласно заключения Воронежской городской коллегии независимых экспертов (ИП Л.Н.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джеели МК-Gross», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила 155109,17 рублей. Стоимость составления данного заключения – 5000 рублей (л.д.16-17, 22).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника Л.Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Л.Н.А.

Возражая против требований истца ответчик Л.Н.А. ссылалась на то, что автомобиль Лада 2170303 PRIORA, государственный регистрационный знак к804тк36 был передан в пользование по договору аренды Л.Н.А., представив договор аренды легкового автомобиля с выкупом № ...../ПРИОРА сырый2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), заключенного между Л.Н.А. и Л.Н.А.

Однако, представленный договор аренды транспортного средства с выкупом от 21.09.2021г. не может быть принят в качестве доказательства того, что Л.Н.А. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку на наличие данного договора ранее на момент ДТП водитель Л.Н.А. не ссылался. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Л.Н.А. не указал на наличие какого-либо договора аренды, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем не предоставлял. Гражданская ответственность Л.Н.А. при управлении транспортным средством не регистрировалась.

Ответчиками не представлено доказательств того, что Л.Н.А. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, несение налоговых платежей собственником от дохода полученного сдачей автомашины в аренду. Не явившись в судебное заседание, Л.Н.А. не подтвердил факт использования автомобиля на правах аренды. Кроме того, как пояснил Л.Н.А., в настоящее время автомобиль находится в аренде у иных лиц.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться достоверным доказательством в отсутствие иных доказательств принадлежности на момент ДТП автомобиля Л.Н.А. Не имеется возможности подтвердить или опровергнуть его достоверность. При этом Л.Н.А. не лишена права защищать свои права и законные интересы в другом процессе, в том числе и иным способом.

Кроме того, из утверждении самой Л.Н.А. следует, что автомобилем она не распоряжалась, поскольку фактически автомобилем распоряжается ее супруг Л.Н.А., она не знает кто использует ее автомобиль на каких условиях, ей не известно было ли когда-либо застрахована гражданская ответственность на этот автомобиль, что свидетельствует о том, что, ее не интересовало кто использует принадлежащее ей имущество, не исполняя обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в целом относилась безразлично к судьбе своего имущества, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности.

Также, суд учитывает, что в силу статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства, т.е. на Л.Н.А.

Суду ответчиками не было заявлено возражений по поводу опровержения представленных истцом доказательств, и в частности размера причиненного ему вреда. Поэтому суд исходит из размера заявленных истцом требований, которые в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах с ответчика Л.Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 155109,17 рублей.

Истец Л.Н.А. также требует взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также почтовых услуг по направлению ответчикам телеграммы, информирующей о предстоящем осмотре автомобиля истца, в размере 478 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и приходных кассовых ордеров (л.д.86, 87), приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом за оказанные юридические услуги уплачено в адвокатский кабинет Л.Н.А. 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Л.Н.А. в пользу истца Л.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000рублей.

Расходы по оплате услуг почты в размере 243 рубля взысканию не подлежат, поскольку телеграмма истцом была направлена не в адрес Л.Н.А., а Л.Н.А., который надлежащим ответчиком не является.

Истцом Л.Н.А. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с Л.Н.А. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Л.Н.А. к Л.Н.А., Л.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Л.Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155109 руб. 17 коп., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 руб. 00 коп., а всего 199756 (сто девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Л.Н.А. к Л.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение окончательной форме изготовлено 06.09.2022.