Дело № 2-1370/2025
УИД 32RS0033-01-2025-001801-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Обыденниковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье», Общество) о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 на основании договора публичной оферты на оказание услуг через систему бронирования на официальном сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» произвел бронирование услуг размещения в отеле «<...>» стоимостью <...>.
Указывая, что в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами на черноморском побережье <дата> истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения, ссылаясь на положения статей 395, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Анапское взморье» денежных средств в размере <...> прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суду представил письменное возражение против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении размера процентов и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что перечень основных и дополнительных видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>) содержит право на осуществление деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, а также туристических услуг, связанных с бронированием, с учетом того обстоятельства, что в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила), согласно пункту 12 которых гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором.
Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю) (пункт 14 Правил).
Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 15 Правил).
В силу пункта 30 Правил заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, учитывает следующие фактические обстоятельства дела.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 на основании договора публичной оферты на оказание услуг, через систему бронирования на официальном сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.miracleon.ru произвел бронирование услуг размещения, отдыха, и оздоровления в отеле «<...>», стоимость услуг по бронированию двух номеров составила <...>, что следует из подтверждений бронирования №, №.
<дата> истец произвел оплату услуги в размере <...>, что подтверждается кассовыми чеками №, № от <дата>, выпиской по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1 в <...>.
Из договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дата>, являющегося официальным предложением (публичной офертой) ООО «Анапское взморье» для физических лиц заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, усматривается, что на основании данного договора Общество, являющееся исполнителем (отельным комплексом, отелем), принимает на себя обязательства по бронированию и реализации заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты (пункт 2.1 Договора).
Заказчик обязан своевременно и в полном объеме, оплатить стоимость заказа, любым из предложенных способов оплаты, представленных на сайте www.miracleon.ru в сроки и на условиях, указанных исполнителем в Правилах бронирования, а также вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (пункт 3.3.6, пункт 6.1 Договора).
В случае отказа от заказа или части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг заказчик обязан незамедлительно сообщить об этом исполнителю. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательства по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм (подпункт 3.3.7 Договора).
Для отказа от заказа (гарантированного бронирования) заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем, связанные с этим расходы, в порядке, установленном настоящим договором. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы (пункты 6.1, 6.2, 6.6 Договора).
Из подтверждений бронирования №, № следует, что бесплатная его отмена возможна до <дата>.
<дата> согласно заявлению истца, направленному в адрес ответчика посредством электронной почты, Обществом отменено бронирование №, №.
<дата> ФИО1 обратился в ООО «Анапское взморье» с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных по указанным договорам бронирования на общую сумму <...>.
<дата>, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в 45-дневный срок с момента получения соответствующего заявления, посредством электронной почты истцом в адрес ООО «Анапское взморье» направлена претензия.
Сообщением от <дата> ответчик подтвердил, что в условиях чрезвычайной ситуации Обществом предпринимаются необходимые меры для возврата денежных средств.
Из материалов дела следует, что <дата> денежные средства за вычетом фактически понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой банковской комиссии, оплаченные ФИО1 по договорам №, № на оказание услуг по бронированию возвращены ответчиком в размере <...> ввиду чего истцом заявлено об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в указанной части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ исходя размера оплаченной услуги бронирования по договорам №, № в сумме <...>, составившей за период с <дата> по <дата> <...>, разрешая которое суд руководствуется следующим.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, с учетом условий пункта 6.6 договора публичной оферты от <дата>, размера произведенной ответчиком в пользу истца выплаты за услугу бронирования в сумме <...>, принимая во внимание установленный судом факт нарушения Обществом срока возврата денежных средств, то есть ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Анапское взморье» возникла обязанность по уплате ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (в количестве 128 дней), расчет которых выглядит следующим образом:
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <...>.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, имеющего право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, которые Обществом не возвращены в установленный срок, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в 45-дневный срок, с учетом продолжительности периода нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании с ООО «Анапское взморье» компенсации морального вреда, в качестве такового подлежащей взысканию суммы в размере <...>.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме <...> возвращены Обществом истцу после поступления искового заявления в суд, с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <...>
Вместе с тем, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, вызванных техногенной аварией в результате крушения танкеров в Керченском проливе, имевшего место <дата>, повлекшего загрязнение прибрежной морской акватории ввиду выброса мазута и нефтепродуктов на береговую линию города-курорта Анапы, что явилось причиной несвоевременного возврата денежных средств вследствие несения ООО «Анапское взморье» значительных убытков, указывая, что Обществом своими силами и исключительно за собственный счет реализуются масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, поддержанию пляжной территории в надлежащем санитарном состоянии, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа и процентов, разрешая которое суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно привести к выгоде для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организациях с потребителями.
Как следует из общеизвестной информации, <дата> произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танкеров, что привело к разливу нефти и нефтепродуктов в акватории Черного моря, и, как следствие, загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт <адрес>.
Постановлением администрации муниципального образования города-курорта Анапы от <дата> № сложившаяся в результате нефтепродуктов обстановка отнесена к чрезвычайным ситуациям муниципального характера.
Распоряжением губернатора Краснодарского края от <дата> №-р на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации.
В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа Обществом предоставлен приказ от <дата> №, из которого следует, что ООО «Анапское взморье» приняты неотложные меры по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта <...> в связи с произошедшим <дата> крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов, в частности, организовано выполнение необходимых мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии и побережья Черного моря в границах территории Курорта <...> с возложением обязанности по обеспечению выделения (из имеющихся складских запасов и путем организации дополнительной закупки) необходимых материальных ресурсов для производства работ по устранению загрязнения территории пляжа от нефтепродуктов на заместителя директора по финансам и контролю Общества.
При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что несвоевременный возврат Обществом истцу денежных средств за услугу бронирования обусловлен чрезвычайной ситуацией на побережье Черного моря, что признается судом исключительными обстоятельствами, в результате которых ответчиком понесены значительные убытки, связанные с очисткой прибрежной территории, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа с <...> до <...>
При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика ООО «Анапское взморье» от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, так как нарушение прав потребителя связано с нарушением срока возврата денежных средств, то есть несвоевременным исполнением требования потребителя о возврате денежных средств ввиду отказа потребителя от договора оказания услуг бронирования.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу пункта 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...> (за требование имущественного характера - <...>, за требование неимущественного характера - <...>).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества ФИО1 (паспорт <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Маковеева
Решение суда принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.