Дело № 2-6568/2025
УИД 50RS0048-01-2025-007663-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., с участием истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 171 423,92 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 23 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. В результате чего отделке и имуществу, находящемуся в квартире истца причинен ущерб. Причиной произошедшего стало несогласованное переустройство общедомового стояка - К1 собственником квартиры № <№ обезличен>. По результатам проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 335 456,71 руб. В ходе разбирательства по делу, истцом уточнены требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Истец - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, не оспаривая факт залива квартиры истца, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо – ООО «УК «РегионДомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в суд не обеспечена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ч. 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.
<дата> в вышеназванной квартире произошла протечка. В результате осмотра квартир представителями ООО «УК «РДС» установлено, что протечка произошла по вине собственника квартиры № <№ обезличен>, в которой произведено несогласованное переустройство общедомового стояка К1, о чем специалистами ООО «УК «РДС» <дата> составлен акт, в котором также были перечислены повреждения квартиры истца.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, является ФИО2
Согласно заключению № <№ обезличен>, составленному по обращению истца специалистами ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра, составляет сумму в размере 335 456,71 руб.
Не оспаривая факт залива, сторона ответчика пояснила, что истец постоянно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не проживает, не проветривает ее, в результате чего в квартире имеется плесень, коррозия труб и другие повреждения не имеющие отношения к заливу, произошедшему <дата>. Полагая, что истцом размер ущерба завышен, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». Оплата экспертизы в размере 50 000 руб. внесена на депозит УСД в <адрес> ФИО7 в размере 35 000 руб. и ФИО1 в размере 15 000 руб.
Экспертным заключением № <№ обезличен> проведенным специалистами ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>, на дату оценки, без учета износа составляет 171 423,92 руб. Движимого имущества, поврежденного в результате залива от <дата> в ходе исследования не установлено, в связи с чем его рыночная стоимость не рассчитывалась.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторона истца выразила согласие с данным заключением, уточнив размер исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, со стороны ответчика экспертное заключение оспорено не было.
Таким образом, суд считает экспертное заключение № 234-СТЭ, проведенное специалистами ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований» <дата> приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего закладывает его в основу решения суда.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований подвергать сомнению изложенные в акте ООО «УК «РДС» <дата> обстоятельства, свидетельствующие о затоплении квартиры и повреждении ее, не имеется, поскольку они не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям сторон.
Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, также не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло ввиду несогласованного переустройства общедомового стояка К1 в квартире ответчика.
Наличие прямой причинно-следственной связи между фактом залива <дата> и возникновением у истца убытков в указанном выше размере с достоверностью подтверждено собранными по делу доказательствами.
С учетом этого с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 171 423,92 руб.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.)
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, факт причинения вреда его здоровью в результате залива его квартиры по вине ответчика, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного исследования в размере 23 500 руб. (договор на оказание консалтинговых услуг по оценке № <№ обезличен> от <дата>, квитанции на оплату услуг № <№ обезличен> серия <№ обезличен> на сумму 20 000,00 руб., № <№ обезличен> серия <№ обезличен> на сумму 3 500,00 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК, с учетом уточнений истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в размере 5 562 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную в соответствии с чеком по операции от 02.07.2025 на сумму 10 886,00 руб. (чек по операции от 02.07.2025) государственную пошлину в размере 5 323,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт <№ обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <дата>, в размере 171 423,92 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 500,00 руб., судебной экспертизы в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 562,93 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт <...>) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 323,07 руб. (чек по операции от <дата> на сумму 10 886,00 руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 г.
Судья К.А. Пшукова