Дело №2-2502/25
УИД 50RS0015-01-2023-007526-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, третье лицо Управление Росрееестра по Московской области, Администрация г.о. Истра о выделе доли, по встречному иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об определении порядка пользования объектом недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточняя исковые требования, просит определить ему и ответчику доли в праве общей совместной собственности, приобретенной во время брака, прекратить право совместной собственности, произвести реальный раздел имущества, определив ему денежную компенсацию за отсутствие технической возможности выдела доли ОКС в натуре в размере № руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № руб., услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
В судебном заседании истец, его представитель требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что эксперты пришли к вводу о невозможности реального раздела объекта капитального строительства.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленные встречные требования, полагает возможным определить порядок пользования спорным объектом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании статьи 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 6 указанного Постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.
При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.
Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.
Закон предусматривает два случая, когда вместо выдела доли, сособственник получает компенсацию и при этом прекращается право собственности на такую долю.
Во-первых это физическая или юридическая невозможность раздела имущества и тогда по инициативе выделяющегося сособственника ему может быть выплачена компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 252абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ) и во-вторых, когда доля не может быть выделена, а сособственник не имеет существенного интереса в ее использовании и одновременно доля является незначительной (абз. 2 п. 4 ст. 252абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). В последнем случае, при наличии вышеуказанных обстоятельств согласие собственника такой доли не требуется.
Общим для обоих случаев является не возможность выдела доли в натуре, отличия проявляются в размере доли, причинах невозможности выдела, заинтересованности в использовании доли и инициаторе выплаты компенсации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в единоличной собственности ФИО2 находится земельный участок с №, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, на земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью № кв.м (л.д. 60-64), а объект незавершенного строительства общей площадью № кв.м (жилой дом с плавательным бассейном) на таком участке находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).
Стороны являются бывшими супругами, материалами дела подтверждено, что стороны находятся в конфликтных отношениях и у ФИО1 нет доступа к общей постройке сторон. В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными – по ? доле у каждого.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ППК Роскадастр ФИО4, ФИО5 (л.д. 146-240) на земельном участке с № расположены объекты: жилой дом и жилой дом с плавательным бассейном, которые являются одним объектом, функциональное назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом, строение является объектом капитального строительства, процент готовности объекта незавершенного строительства составляет №%.
Техническая возможность выдела в натуре ? доли объекта экспертизы в отдельный изолированный блок отсутствует, так как часть дома, выделенную под плавательный бассейн, невозможно разделить в связи с функциональным назначением указанного помещения и наличием единых инженерных систем, при разделении помещения на две равные доли, одна из частей потеряет свое функциональное назначение, что приведет к невозможности ее использования по прямому назначению, выдел в натуре ? доли объекта предусматривает необходимость разделения коридора шириной 1,1 м, соединяющего жилую часть дома и часть дома с плавательным бассейном, на две равные части, что приведет к уменьшению ширины горизонтального участка пути эвакуации до недопустимых параметров и будет являться нарушением требований СНИП.
На основании проведенных исследований и сделанных расчетов эксперты пришли к выводу об итоговой величине рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., стоимость ? доли ОКС составляет № руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которые проводили ответствующие исследования и давали заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение экспертизы ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.
Поскольку истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ему доли в праве собственности на объект капитального строительства с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашение о способе и условиях выдела их доли сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости его доле, невозможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, суд приходит к выводу о возможности определения истцу денежной компенсации в счет причитающейся ему доли имущества в размере № руб.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
С учетом изложенного, доводы ответчика о возможности определения порядка пользования жилым домом отклоняются судом, так как в настоящее время объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования указанной самовольной постройкой является преждевременным до разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, встречные требования ФИО2 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства (жилой дом с плавательным бассейном) площадью № кв. м, расположенным на земельном участке с № по адресу: Московская область, г.о. Истра, д<адрес> суд оставляет без удовлетворения.
Распределение понесенных истцом по делу судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ производится судом с соблюдением положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом критерия оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ? доли объекта незавершенного строительства (процент готовности объекта №5%) общей площадью здания № кв. м, расположенного на земельном участке с № по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес>, в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Исковые требования ФИО2 ФИО13 об определении порядка пользования объектом незавершенного строительства (жилой дом с плавательным бассейном) площадью № кв. м, расположенным на земельном участке с № по адресу: Московская область, г.о. Истра, <адрес> – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ