Дело №2-1614/2022
26RS0012-01-2020-004466-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Администрацию поступило требование заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (ЕСС №) о предъявлении заявлений в суд о восстановлении нарушенных прав и законных интересов муниципального образования путем освобождения муниципальных земельных участков от строений, освобождении и сносе самовольно возведенных строений.
Согласно указанному требованию, по результатам мониторинга состояния, законности установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по без разрешения на строительство возведено и эксплуатируется сооружение
Рассмотрев требование заместителя прокурора , Администрация приходит к следующему.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации следует, что на территории земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью 167 кв. м., вид разрешенного использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по документу: под объекты придорожного сервиса, расположено строение, количество этажей 1, размером 16*9 м. (определено визуально), материал стен установить визуально не представляется возможным.
При визуальном осмотре установлено, что на фасаде строения имеются вывески «Замена масла», «Автомаркет Канистра», так же с двух сторон имеются воротные проемы и входная дверь, по имеющимся данным по вышеуказанному адресу, в отношении объектов придорожного сервиса разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой.
На основании вышеизложенного, просят суд признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. - самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить ФИО2 и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки общей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: , возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет по следующим реквизитам: р/с 40№, КБК 60№, в отделение Ставрополь, , БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 262601001.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточненные исковые требования, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, просили суд:
признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. Орджоникидзе 48 и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования - самовольной постройкой;
обязать ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № из числа земель муниципального образования;
с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить ФИО2 и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования;
в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования, возложить на ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет по следующим реквизитам: р/с 40№, КБК 60№, в отделение Ставрополь, , БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 262601001;
обязать ФИО2, в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора.
В судебном заседании представитель истца Администрации – ФИО4, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, в том числе и в апелляционной и кассационной жалобах.
Представитель третьего лица Комитета по муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 167+/-5 кв.м. по адресу: , что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.
В Администрацию поступило требование заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № (ЕСС №) о предъявлении заявлений в суд о восстановлении нарушенных прав и законных интересов муниципального образования путем освобождения муниципальных земельных участков от строений, освобождении и сносе самовольно возведенных строений.
Согласно указанному требованию, по результатам мониторинга состояния, законности установлено, что на земельном участке с № по без разрешения на строительство возведено и эксплуатируется сооружение.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, количество этажей – 1, размером 16*9 м. (определено визуально), материал стен установить визуально не представлялось возможным. На фасаде строения имеются вывески «Замена масла» «Автомаркет Канистра», так же с двух сторон имеются воротные проемы и входная дверь.
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное дело» ФИО6
В соответствии с заключением эксперта №, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является каркасным, I группы, возведенном на поверхности земли, коммерческого назначения, и является некапитальным. Данный объект некапитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Со стороны объект частично расположен на муниципальной земле , заступ составляет от 0,80 м. до 1,35 м. Со стороны заступов нет. Объект некапитального строительства соответствует строительным и иным нормам и правилам и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город-курорт Ессентуки, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (изм. От ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: со стороны при возведении объекта частично допущен заступ территорию муниципальной земли (заступ составляет от 0,80 м. до 1,35 м.).
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба ЭкспертПро».
Согласно выводам заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, «спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей. Некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли. Используется как павильон автосервиса. Возможны разборка на составные части с отделением от фундамента и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению.
И объект капитального строительства – подземное строение (габаритные размеры 7,25 м.*5,78 м.), расположено под частью некапитального строения автосервиса. Используется как смотровая яма, по преимущественному назначению – складское.
Конструкция технологически не предусмотрена для разборки на составные части без полного повреждения и уничтожения, так как выполнена из монолитного железобетона: неразрывно связана с землей – имеет заглубление до 3,05 м.
Спорный объект строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к и , которые должны быть не менее 3,0 м. (фактически 1,05 м. и 1,51 м.).
Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность сноса и/или демонтажа спорного объекта строительства имеется как полностью, так и частично.
Приводится общая укрупненная структура работ: надземная часть (некапитальная): отключения от сетей обеспечения, в том числе инженерно-технического оборудования, водопровода, электроснабжения; разборка конструкций крыши, отдельных листов покрытия, разборка перекрытия; демонтаж оконных и дверных блоков, элементов ворот; демонтаж внутренних перегородок ПВХ; разборка наружных и внутренних элементов обшивки и удаление утеплителя; обрезка вертикальных труб каркаса на уровне покрытия пола и монолитного фундамента.
Подземная часть – демонтаж площадок, лестниц, настила. Разборка внутренней перегородки, демонтаж двери; определение схемы армирования и положения арматурных стержней, разрушение бетона отбойным инструментов, затем обрезка стержней арматуры с последующим удалением фрагментов конструкций; разрушение покрытия пола и монолитной части фундамента; уборка строительного мусора, обратная засыпка, восстановление поверхности земельного участка».
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы эксперта №-Э от 24.12. 2021 соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем, оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство.
Как указывалось выше, правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должны быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольной постройки в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о назначении земельного участка.
Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Так, согласно ст. 38 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указал на то, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию, самовольная постройка должна соответствовать требованиям застройки и землепользования. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела, проектной документации на спорный павильон, возведение объекта некапитального строительства было согласовано с главным архитектором , в связи с чем, разрешение на его строительство не требовалось.
Однако, экспертом установлено, что объект состоит из двух частей: некапитальной - надземная часть и объекта капитального строительства – подземное строение (габаритные размеры 7,25 м.*5,78 м.), расположено под частью некапитального строения автосервиса.
В связи с указанным, при возведении спорного объекта по адресу: , надлежащего разрешения на строительство ответчиком получено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации в части признания спорного объекта самовольной постройкой.
Рассматривая требование истца о сносе самовольно возведенного объекта, суд приходит к следующему.
Как следует из абз.4 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.
Вопреки доводам Администрации о том, что спорный объект частично расположен на муниципальной земле , экспертом установлено, что спорный объект строительства полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, т.е. принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2
Соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия с части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к и , которые должны быть не менее 3,0 м. (фактически 1,05 м. и 1,51 м.).
Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законным интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы стороны истца об отсутствии разрешения на строительство не влияют на существо спора, поскольку отсутствие разрешения на строительство с учетом положений статьи 222 ГК РФ не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таких бесспорных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто, в связи с чем, требование Администрации о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.
Поскольку в требовании о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., по адресу: отказано, то и производные требования также подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о сносе самовольной постройки, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, - удовлетворить в части.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:040210:39 площадью 167 кв.м., по адресу: л. Орджоникидзе 48 - самовольной постройкой.
В удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № из числа земель муниципального образования; возложении запрета ФИО2 и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. Орджоникидзе 48 и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, из числа земель муниципального образования с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки; возложении на ФИО2 обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. Орджоникидзе 48 и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № из числа земель муниципального образования; возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером № площадью 167 кв.м., по адресу: л. Орджоникидзе 48 и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зацепина А.Н.