Дело № 2-538/2022
УИД 75RS0016-01-2022-001446-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 08 декабря 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре Красильниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит на условиях договора, однако ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита, несмотря на истечение его срока. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) № по указанному долгу. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требования, право требования данного долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - ООО «РСВ». Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ОТП Банк»
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, на основании заявления последней, заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля, под 20 % годовых на срок 12 месяцев, размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер ежемесячных платежей, кроме 1-го и последнего – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб. Полная сумма выплаты <данные изъяты> руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, процентов взымается неустойка в размере 20 % годовых. Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. (8-11).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно материалам дела, основной вид деятельности ООО «РСВ», ОГРН <***> – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории. (л.д.30 оборот-31).
Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., ОА «ОТП Банк» уступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестре. (л.д. 12 оборот-21).
ДД.ММ.ГГГГ. между требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования к физическим лицам-должникам, возникшие у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по гражданско-правовым договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. (л.д.22-25 оборот).
В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 долга, госпошлины в пользу ООО «РСВ» отменен (л.д.7).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 названного Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Частью 2.1 ст.3 названного закона, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с п.24 ст. 6 Закона о займе По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Обязательства, взятые на себя ОАО «ОТП Банк» были выполнены, ответчику был выдан кредит на указанных условиях в указанном размере, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила и в последствии задолженность была уступлена ООО «РСВ».
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате штрафов.
Ответчиком ФИО1 доказательств о надлежащем выполнении кредитных условий, своего расчета задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, при этом, она оформила и получил кредит на предложенных условиях, согласилась с ними.
Рассматривая возражения ответчика по исковым требованиям и ходатайство о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания и данное требование ответчика, суд находит обоснованным.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остаётся не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из предоставленных документов установить последний платеж, который был произведен ответчиком невозможно. Однако как следует из условий заключённого договора он был заключен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» переуступил долг ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34 оборот). Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ второй раз долг был переуступлен истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35). При этом сумма основного долга, процентов и штрафа не поменялись с ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку ответчик обязан был уплачивать задолженность согласно порядку погашения в течение 12 месяцев, то АО «ОТП Банк» знал, что ответчик нарушает обязательства и срок исковой давности начал течь по основному требованию. При этом суд устанавливает, что срок начало течения исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты срока окончания действия кредитного договора, который был заключен на 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ г. как первоначальный кредитор, так и последующие кредиторы, не обращались за судебной защитной в пределах трехлетнего срока. Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. В последующем после отмены судебного приказа, обращение в суд не имело юридического значения, поскольку истец пропустил срок давности ещё до обращения к мировому судье, который закончился в ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в виду истечения срока исковой давности.
Понесённые расходы по уплате госпошлины относятся на истца, которому отказано в исковых требованиях полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин