Апелляционное определение по делу № 33-5757/2023 от 05.07.2023

Судья Постоева Е.А. Дело № 33-5757/2023 (2-560/2022)

22RS0013-01-2021-008439-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобиль ВАЗ 21213 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) XXX ***, водителя автомобиля ВАЗ 21213 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО2.

По факту ДТП водителями составлено извещение, в котором водитель автомобиля Тойота Авенсис ФИО3 свою вину признал.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) *** по урегулированию страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГ, где выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. К заявлению о страховом случае приложены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ 21213 осмотрен специалистом от ООО «АлтЭксперт». При осмотре установлено, что на транспортном средстве имеются механические повреждения, при наличии которых в соответствии с приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации исключается его движение по дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 позвонили со станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5 и сообщили, что по страховому случаю выдано направление на ремонт, и необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонта, однако само направление ИП ФИО4 не выдавалось. При этом ни страховая компания, ни ИП ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовали транспортировку автомобиля до места ремонта.

ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ 21213 предоставлен на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению. Так как автомобиль вследствие механических повреждений был не на ходу, то ИП ФИО4 самостоятельно организована его транспортировка эвакуатором, в связи с чем понесены расходы в размере 2 000 руб.

ИП ФИО5 автомобиль ВАЗ 21213 в ремонт не принял, мотивируя тем, что для проведения восстановительного ремонта необходимо согласование ремонтных воздействий, стоимости и сроков ремонта с АО «СОГАЗ».

На СТОА ИП ФИО5 предоставлена ИП ФИО4 и собственнику автомобиля ксерокопия направления на ремонт ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ, где выгодоприобретателем указан цедент, который передал право на получение страхового возмещения цессионарию ИП ФИО4 В предоставленной ксерокопии направления на ремонт отсутствует согласованный со СТОА и ИП ФИО4 перечень ремонтных воздействий, калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как приложение к направлению на ремонт отсутствует. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГ, существенно отличался от повреждений, указанных в направлении на ремонт.

По факту предоставления автомобиля ВАЗ 21213 СТОА ИП ФИО5 никаких подтверждающих документов не составлялось и ИП ФИО4 не выдавалось.

СТОА ИП ФИО5 предложено подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведению восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении с доплатой, чтобы было попадание в цвет. С данным фактом ИП ФИО4 была не согласна, о чем сообщено.

Не предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта и, как следствие, СТОА ИП ФИО5 не приняла автомобиль ВАЗ 21213 для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой о необходимости согласования работ со страховой компанией. Документы, подтверждающие представление транспортного средства ВАЗ 21213, не выданы. По факту представления транспортного средства ВАЗ 21213 и отказа СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта составлен протокол.

Факт непринятия транспортного средства ВАЗ 21213 на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению подтверждает отсутствие согласования между страховой компанией, СТОА ИП ФИО5 и ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 направила АО «СОГАЗ» досудебную претензию, так как страховая компания фактически не выдала в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт ИП ФИО4 Данная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

Страховая компания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не пыталась согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, страховое возмещение не получено.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213. По факту обращения ИП ФИО6 составлен заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 составляет 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ИП ФИО4 расторгли договор уступки права требования от 13 марта 2021 года № 27-03-2021, в связи с чем право требования страхового возмещения вернулось к собственнику транспортного средства ВАЗ 21213 в полном объеме. Ввиду отсутствия выданного в установленный срок направления на ремонт и просрочка срока проведения восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ 21213 передан ФИО1 для проведения восстановительного ремонта по согласованному заказ-наряду на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уведомила страховую компанию АО «СОГАЗ» о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***. В тот же день ФИО1 за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ истцу направлено уведомление № У-21-118914/3050-005 о приостановлении рассмотрения обращения для проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение № У-21-118914/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта в виде убытков) в размере 85 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1% в день по ДД.ММ.ГГ (дата подачи досудебной претензии в АО «СОГАЗ») в размере 51 850 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 130 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Бийск государственная пошлина в размере 5 650 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что не представлено доказательств отказа СТОА ИП ФИО5 принять автомобиль истца для проведения восстановительного ремонта. Протокол представления транспортного средства на СТОА составлен заинтересованными лицами без участия ИП ФИО5, а потому не является надлежащим доказательством. В то же время представленная электронная переписка ответчика с ИП ФИО5, а также его пояснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что именно истец отказалась представить автомобиль для ремонта. Исполнение ИП ФИО5 обязанности по согласованию с ответчиком ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта с учетом возражений ИП ФИО4 и истца, предусмотренной п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, необоснованно признано судом в качестве отказа в принятии автомобиля на ремонт, ввиду чего незаконно произведена замена формы страхового возмещения.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Основания для взыскания судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали. Размер взысканной компенсации морального вреда не снижен судом до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что истцом наличие физических или нравственных страданий не доказано, а ответчик прав истца не нарушал.

В письменных возражениях истец ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX ***, водителя автомобиля ВАЗ 21213 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ФИО2.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховом случае, которое получено ДД.ММ.ГГ, где выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. К заявлению о страховом случае приложено: оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенный паспорт транспортного средства ВАЗ 21213, оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ***, оригинал уведомления о заключении между ФИО1 и ИП ФИО4 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ *** по урегулированию страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГ ответчик с привлечением экспертной организации ООО «АлтЭксперт» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязан принять представленное транспортное средство, путем подписания с собственником или его законным представителем акта приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, письмом № СГ-41228 уведомил заявителя и цессионария о выдаче направления №ННН 3017160644 Р *** от ДД.ММ.ГГ на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений № 80080659563145, 80080659563329.

ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство представлено на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению, на СТОА проведен осмотр транспортного средства.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, подписанному ФИО1, представителем цессионария по доверенности ФИО10 и свидетелем ФИО9, СТОА ИП ФИО5 отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ИП ФИО4 расторгли договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем право требования страхового возмещения вернулось к собственнику транспортного средства ВАЗ 21213 в полном объеме. Ввиду отсутствия в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО выданного в срок направления на ремонт и просрочкой срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, автомобиль ВАЗ 21213 передан ФИО1 для проведения восстановительного ремонта по согласованному заказ-наряду на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ ***. В этот же день ФИО1 за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГ вынесено решение № У-21-118914/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 ***-М стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ 21213, составляет 85 000 руб.; согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки ВАЗ 21213, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, выполненного специалистом ФИО10, с учетом математического округления составляет: без учета износа 105 600 руб., с учетом износа 73 700 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» по результатам осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГ установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, заявителю выдано направление на ремонт ФИО2 Р *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в целях проверки обоснованности размера исковых требований ответчиком проведено экспертное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 76 900 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», определить какие повреждения получены автомобилем ВАЗ 21213 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, а какие возникли вследствие естественного износа или иных ДТП, могли ли скрытые повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ 21213 после ДТП, образоваться вследствие эксплуатационного износа, а также путем умышленных (неосторожных) механических действий третьих лиц, не представляется возможным, поскольку административный материал по факту ДТП не составлялся, исследуемый автомобиль на момент осмотра частично разобран и имеет отличное от технического состояние после ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП с учетом износа – 76 600 руб., без учета износа – 95 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 401, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 53, 55, 56, 59, 60, 65, 78, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, тогда как ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что СТОА ИП ФИО5 отказалась принять на ремонт транспортное средство, истец имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче направления на ремонт. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно предоставлять транспортное средство с направлением на ремонт на СТО с целью предварительного осмотра, согласования стоимости работ и т.д.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта, которое имеет приоритетное значение, сумма страхового возмещения также не была выплачена.

Приняв во внимание, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГ, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГ, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Учтя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период начисления неустойки, заявленный истцом, обстоятельства дела, а также, исходя из последствий нарушения обязательств, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 130 000 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, суд пришел к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты (около 1 года), фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд не нашел оснований применения к данному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения не требует дополнительных доказательств, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, положение истца, являющейся многодетной матерью, для семьи которой необходим автомобиль, суд нашел соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, объеме и полной стоимости ремонта.

Из анализа приведённых норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему, материалы дела не содержат.

В направлении на ремонт №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ указан лимит расходов в сумме 75 000 руб., то есть размер затрат на восстановительный ремонт. Какая-либо калькуляция, подтверждающая данную сумму, ответчиком не представлена. Кроме того, перечень повреждений отличается от повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «АлтЭксперт» (т.1, л.д.166об.)

Из представленной ответчиком расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, составленной Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (т.1, л.д. 208-210), стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 95 390,60 руб., стоимость устранения дефектов (с учета износа) – 76 900 руб.

Заключением судебной экспертизы (т.2, л.д. 2-50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 76 600 руб., без учета износа 95 700 руб.

Таким образом, указывая в направлении на ремонт №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ лимит расходов в сумме 75 000 руб., ответчик определил его размер с учетом износа транспортного средства, что не соответствует положениям абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о недопущении использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, тогда как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа транспортного средства определена в размере 95 700 руб.

Обращает на себя внимание тот факт, что направление содержит перечень повреждений и способы устранения отличные от повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «АлтЭксперт», тогда как сведения об ознакомлении истца с полной стоимостью восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с объемом и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Как пояснила представитель ответчика объем и стоимость работ, в том числе калькуляция, определяется после передачи транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, в силу анализируемых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте ДД.ММ.ГГ в адрес истца направление на ремонт без приложения калькуляции ремонта с объемом работ отличных от повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «АлтЭксперт», страховщик фактически не согласовал объем и стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания. Действия потерпевшего, направленные на урегулирование условий соглашения, а также бездействие страховщика, выразившееся в неознакомлении с выполняемым СТОА объемом работ, калькуляцией ремонта, означает, что после осмотра транспортного средства соглашение о размере возмещения достигнуто не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства до сих пор не получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующих выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Само по себе отправление почтой в адрес потерпевшего направления на ремонт транспортного средства в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.

При установлении ненадлежащих действий со стороны страховщика по выдаче направления на ремонт, факт своевременного отправления по почте в адрес истца направления, несогласованного по стоимости и объему работ, не позволяет прийти к выводу о том, что срок выдачи потерпевшему такого направления страховщиком не нарушен.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалы дела не содержат доказательств, что страховщик и потерпевший достигли согласия об объеме и размере возмещения.

При таких обстоятельствах обязанность страховой компании по выдаче потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом не исполнена.

Доводы ответчика о том, что истец не соглашался с объемом повреждений, указанных в направлении, не влекут отмену судебного акта, поскольку объемом работ, указанный в направлении на ремонт отличается от объема работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленного страховщиком. При этом доказательства проведения страховщиком независимой технической экспертизы в связи с недостижением согласия об объеме и размере возмещения материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта того, что СТОА ИП ФИО5 отказал в принятии автомобиля на ремонт, подтвержденного протоколом предоставления транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения спора.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.2).

При рассмотрении дела судом правильно применены вышеуказанные нормы права и их разъяснения.

Выводы суда о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При постановлении решения в данной части нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, положение истца, являющейся многодетной матерью, для семьи которой необходим автомобиль, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2023 года.