РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-3828/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что во исполнение возложенных на них полномочий на основании направленной в их адрес информации о нарушении градостроительного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: . По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 30:12:012073:5, общей площадью 563+/-8 кв.м., видом разрешенного использования для эксплуатации здания детского сада, принадлежит на праве собственности управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «». Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по указанному адресу за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухэтажное нежилое здание, 1917 года постройки, площадью 800,6 кв.м., с кадастровым номером №. Однако при проведении проверки установлено, что вышеуказанный объект реконструирован как нежилое здание литер А, общей площадью 1651,5 кв.м., этажностью 4 этажа, земельный участок полностью застроен с превышением предельно допустимого параметра застройки. Реконструкция объекта проводилась без соответствующего разрешения. Кроме того, земельный участок по находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Михаило-Архангельский приют для бедных в память Астраханского благотворительного общества, конец ХIХ в.». Таким образом, при реконструкции здания нарушены нормы градостроительного законодательства по максимальному проценту застройки земельного участка, предельные параметры по этажности застройки. При этом разрешение на строительство ответчиком не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся. В связи с этим указанный четырехэтажный объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки. Документов, подтверждающих безопасность этого объекта недвижимости не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит признать реконструированный объект - нежилое 4-х этажное здание, площадью 1651,5 кв.м., расположенное по адресу: самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1 снести его за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, указав, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для её сноса. При этом в соответствии с представленными техническим заключением о состоянии строительных конструкций, выданным ООО «Федеральный кадастровый центр-БТИ», экспертным заключением выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», а также заключением о пожарной безопасности реконструированный им объект является надежным и безопасным, отвечает всем требованиям по параметрам застройки и документации по планировке территории, не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно заключению по обследованию земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , составленного ООО «48-1 Меридиан» установлено, что внешний контур спорного здания, западный угол на 0,30 м, северо-восточная стена на 0,26 м., выходят за границы, что не превышает допустимые расхождения при контроле межевания 0,3 м. вышеуказанного земельного участка. Кроме того, данный земельный участок расположен в зоне Ж3 (зона многоэтажной жилой застройки), для которой установлены градостроительные регламенты, обязательные к применению, в том числе и следующие параметры застройки земельных участков: к основным видам объектов, размещение которых соответствует виду разрешенного использования относится: основные виды разрешенного использования – бытовое обслуживание (код 3.3). В связи с этим просит суд сохранить нежилое здание (дом быта), расположенного по адресу: , литер А, общей площадью 1651,5 кв.м. в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту объекта и признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства (дом быта) общей площадью 1651,5 кв.м., расположенный по адресу: , литер А.

Определением суда от 08 августа 2022 года данные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» не признала, просила в их удовлетворении отказать, иск ФИО2 поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 563+/-8 кв.м., видом разрешенного использования для эксплуатации здания детского сада, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань». Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 13 мая 2022 года.

Судом установлено, что на данном земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание, общей площадью 800,6 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

На основании договора купли-продажи объекта приватизации №207/01 от 03 июня 2015 года Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани продало ФИО5 вышеуказанное нежилое здание.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года ФИО5 продал данное здание ФИО6, данный договор прошел государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи от 06 октября 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, последний стал собственником нежилого здания, 1917 года постройки, площадью 800,6 кв.м., с кадастровым номером №. По соглашению сторон вышеуказанное нежилое здание оценен и продан за 950000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12 октября 2015 года. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , а также выпиской из ЕГРН от 11 мая 2022 года.

В период с 2015 по 2019 г.г. ФИО2 без получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и разработки проектной документации произвел реконструкцию нежилого здания путем возведения двух этажей 3 этаж и 4 этаж – мансарда, общая площадь объекта составила 1651,5 кв.м.

В ходе проведения обследования земельного участка специалистами Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» выявлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Управлению муниципального имущества «Город Астрахань», расположен объект в капитальных конструкциях 4 этажа (3 этажа+1 мансардный этаж), земельный участок полностью застроен с превышением допустимого параметра застройки.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством также не предусмотрена.

Как следует из ответов управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на земельном участке по не значится. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не поступало.

Судом установлено, что ФИО2 в 2019 году обращался в Управление по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания литера «А» по адресу: .

Письмом управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 сентября 2019 года ФИО2 разъяснено какие необходимо представить документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального. Как установлено судом, ФИО2 указанные в данном письме документы в администрацию МО «Город Астрахань» представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что в ходе возведения названного выше строения и его реконструкции ФИО2 в уполномоченные органы то есть в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству за получением разрешения на строительство не обращался.

Однако отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на легализацию спорного объекта строительства, также не представлено.

При этом обращение ФИО2 в 2019 года в Управление по архитектуре, строительству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о выдаче на ввод в эксплуатацию реконструированного спорного объекта недвижимости, не может расцениваться как соблюдение указанной процедуры, поскольку исходя из этого обращения ни одного документа, предусмотренного градостроительным законодательством, к нему не прикладывалось. Данное обращение носило формальный характер и не было направлено на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленного технического паспорта, выполненного ООО «ФКЦ-БТИ» по состоянию на 21 июня 2022 года, здание Дом быта, расположенный по адресу: , литер «А», представляет собой четырех этажное здание, год постройки 1917 года, год посл.капремонта 2019 год, общей площадью 1651,5 кв.м..

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности с соблюдением требований, предусмотренных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определения от 2 июля 2013 года N 1053-О, от 7 октября 2014 года N 2026-О и др.).

Одним из подобных ограничений выступает обязанность собственника земельного участка использовать последний в соответствии с нормативно установленными целевым назначением и разрешенным использованием, следуя последним в том числе при возведении на земельном участке строений с определенными характеристиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), что в полной мере согласуется с предписаниями статей 9 (часть 1) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Несоблюдение указанной обязанности является правонарушением - самовольным строительством, неблагоприятные имущественные последствия которого регламентированы гражданским законодательством (статья 222 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017г. №2634-О).

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

На территории г. Астрахани отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17 мая 2018г. №52, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений. В настоящее время указанные Правила утратили силу в связи с введением Правил землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16 июля 2020г. №69.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации здания детского сада, что не соответствует возведенному на нем объекту недвижимости.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка по ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань» (далее Правилами) спорный объект находится в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Судом установлено, в зоне Ж-3 предусмотрено размещение/реконструкция объектов делового управления и магазинов (торгово-офисное).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, для объектов нежилого назначения установлены следующие параметры:

….. д) процент застройки территории - не более 60% от площади земельного участка;

е) процент озеленения территории - не менее 20% от площади земельного участка…..

Между тем, судом установлено, что земельный участок по полностью застроен в нарушение требований строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм с превышением предельно допустимого параметра застройки в данной территориальной зоне и нарушении процента озеленения территории.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок по находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Михаило-Архангельский приют для бедных в память Астраханского благотворительного общества, конец ХIХ в.», а также в границах территории комплексного и устойчивого развития (территория, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному устойчивому развитию). Документация по планировке территории в отношении данной территории не разработана.

В соответствии со ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах таких зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) – запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция, связанная с изменениями их параметров (высоты, количество этажей, площади).

Таким образом, судом установлено, что при возведении четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , нарушены большинство параметров застройки, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми по делу обстоятельствами в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли при самовольном возведении объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г., разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Разрешая требования иска ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности сохранения спорного строения и признания за ним право собственности на данный объект, поскольку ФИО2 до начала строительных работ по реконструкции спорного объекта не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, обращение ответчика в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости, проектная документация, подлежащая государственной экспертизе, не составлялась, работы по реконструкции спорного объекта проводились ФИО2 самовольно с нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования, Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в материалы дела не представлены доказательства совершения застройщиком необходимых и достаточных действий, направленных на легализацию спорного объекта, как до начала реконструкции, так и во время ее проведения, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, представленные ФИО2 заключения о соответствии реконструированного объекта строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам не могут заменить разрешение государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Кроме того, недопустимо подмены административного порядка получения разрешения на реконструкцию спорного объекта судебным порядком.

Негативные последствия самовольной реконструкции объекта проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на реконструкцию, что свидетельствует о несоответствии действий ФИО2, направленных на легализацию спорного объекта в упрощенном порядке, нормам публичного права.

Между тем, суд не находит оснований и для удовлетворения иска администрации муниципального образования «город Астрахань» о сносе спорного объекта, в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установлении иных значиымх для дела обстоятельств не являются.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольно реконструированной постройки представляет собой вид санкции за соответствующее правонарушение, применение которой в виде именно сноса спорного объекта возможно в случае отказа или уклонения стороны от его приведения в первоначальное состояние.

Однако материалы дела предложений администрации муниципального образования «Город Астрахань», адресованных ФИО2 по приведению спорного объекта в исходное положение в установленные сроки не содержат.

Снос строения, как о том заявлено администрацией муниципального образования «Город Астрахань», является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно не соразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Лишения ФИО2 возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение имущественных прав ответчика, поскольку право собственности прежнего собственника ФИО6 и зарегистрированное право ФИО2 на расположенный по адресу: , двух этажное нежилое здание, площадью 800,6 кв.м., лицами участвующими в деле, никем не оспаривалось. Сведений о том, что данный объект при его приведении в первоначальное состояние будет нарушать строительные, градостроительные нормы и правила, материалы дела не содержат.

Таким образом, предполагаемый администрацией муниципального образования «Город Астрахань» способ защиты нарушенного права в виде сноса четырехэтажного объекта капитального строительства, кадастровый №, площадью 1651,5 кв.м., явно несоразмерен нарушенному праву. При этом за администрацией муниципального образования «Город Астрахань» сохранены иные способы защищающие нарушенные права.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание и представленное в судебное заседание представителем ФИО2 заключение о том, что попытки разборки конструкций верхних этажей спорного здания могут привести к обрушению здания, поскольку данное заключение основано лишь на предположениях, не является соответствующим техническим заключением. При этом, от проведения по делу строительно-технической экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» и отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать реконструированный объект - нежилое 4-х этажное здание, площадью 1651,5 кв.м., расположенное по адресу: самовольной постройкой. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022г.

Судья: О.Н.Хохлачева