Дело № 2-71/2025
УИД - 03RS0006-01-2024-006174-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО1 (доверенность в деле),
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),
представителя ответчика ООО «УК Орджоникидзевский» - директора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Орджоникидзевский» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома,
установил:
ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома.
В обосновании исковых требований указано, что Управляющей организации ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» стало известно о наличии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» является лицом, имеющим охраняемый интерес в признании решений незаконными. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» считает, что данный протокол и отраженные в нем решения не соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует признать недействительными в силу ничтожности с момента их принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было. По четвертому вопросу повестки дня решено: «Выбор управляющей организацией ООО «УК Орджоникидзевский», однако вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией не поставлен на голосовании и не включен в повестку дня, что является грубым процессуальным нарушением. Такое решение нарушает права и законные интересы управляющей организации. Таким образом, собственники были введены в заблуждение при подписании, предлагаемых им бюллетенях и расторгать договор управления не планировали. Без подписей надлежащих собственников отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что имеет место быть фальсификация бюллетеней. Кроме того, ряд подписей визуально выполнены с подражанием подписей и предположительно выполнены одним лицом.
На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений, истец просит признать недействительным решения принятые на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Орджоникидзевский».
Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, внешнего управляющего ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО9
В судебном заседании представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Орджоникидзевский» - директор ФИО5, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Установлено, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме.
Истцом оспаривается указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на отсутствие кворума.
Вместе с тем приведенные доводы истца о ничтожности решения общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производился из суммы площадей жилых и нежилых помещений 8 802,0 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений истцом не оспаривалась.
Из оспариваемого решения видно, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 8 802,0 кв.м., что составляет 55,0874 %.
Кроме того, в подтверждение своих доводов о наличии кворума представлены заявления собственников, которые подтвердили свое участие на внеочередном общем собрании, свои подписи на бюллетенях не обжаловали, просили при подсчете кворума учитывать их голос.
Так, ответчиком документально подтверждено 3,6012%+1,906% = 5,5072%
Проверив расчет и с учетом представленных возражений ответчика кворум составляет: 63,7193% (количество согласно протоколу) - 16,5585% (количество, подлежащее исключению по мнению истца) + 5,5072% (подтверждение ответчиками) = 52,668%.
Представленные в материалы дела копии бюллетеней позволяют идентифицировать лиц, подписавших их: в бюллетенях указаны фамилии, имена и отчества принявших участие в собрании лиц, номера принадлежащих им квартир, а также иные необходимые сведения.
Поскольку пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, то подписание бюллетеней именно собственниками указанных в этих бюллетенях помещений, а не иными лицами, презюмируется, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, граждане, подлинность подписей которых поставлена истцом под сомнение, не присоединились к заявленному иску, не явились на судебные заседания по делу, сведения о которых имеются в свободном доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, и не подтвердили основания заявленного иска.
При таких обстоятельствах несоответствие подписей в бюллетенях подписям в реестре собственников не является основанием для их исключения при подсчете кворума.
Доказательств, подтверждающих, что проголосовавшие за несовершеннолетних собственников лица, указанных в бюллетенях, не являются их законными представителями, не представлено.
Доводы истца о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительного волеизъявления участников собрания, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.
В материалах дела имеются листы голосования всех участвующих собственников помещений в доме в общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая спорные вопросы.
Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) вышеуказанных лиц.
Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).
Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).
Истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт несогласия собственников с проставлением подписей в оспариваемых бюллетенях, выполненных от их имени. Между тем, таких доказательств истцом суду не было представлено.
В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).
Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что нарушение оформления протокола, а именно указание в приложении № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.
Как указанно в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Орджоникидзевский» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа РБ.
Председательствующий Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2025 г.