РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 ноября 2022 г.
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6931/2022 по иску ФИО1 к ООО «Медлайф» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медлайф» о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Медлайф» (Исполнитель) был заключен Договор № 2212-МН на оказание платных медицинских услуг от 22.12.2021 г.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора, Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению №2 к Договору.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении № 2 к Договору составляет сумма
В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг осуществляется в кредит.
Кроме того, между ФИО1 и адрес Банк» был подписан договор потребительского кредита от 22.12.2021 г. на общую сумму сумма
22.12.2021 г. денежные средства в размере сумма по заявлению (поручению) заемщика – ФИО1 были переведены на счет Ответчика.
По мнению истца, услуги, оказанные ФИО1 по указанному договору, были ей навязаны ответчиком, оказаны с нарушением прав потребителя. 03.08.2022 г. истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора. 22.12.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
В установленный соглашением срок, денежные средства истцу выплачены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Медлайф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Медлайф» (Исполнитель) был заключен Договор № 2212-МН на оказание платных медицинских услуг от 22.12.2021 г.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора, Исполнитель оказывает Пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности (Приложение № 3 к Договору) и по перечню, согласно Приложению №2 к Договору.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении № 2 к Договору составляет сумма
В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата услуг осуществляется в кредит.
Кроме того, между ФИО1 и адрес Банк» был подписан договор потребительского кредита от 22.12.2021 г. на общую сумму сумма
22.12.2021 г. денежные средства в размере сумма по заявлению (поручению) заемщика – ФИО1 были переведены на счет Ответчика.
По мнению истца, услуги, оказанные ФИО1 по указанному договору, были ей навязаны ответчиком, оказаны с нарушением прав потребителя. 03.08.2022 г. истец направила ответчику письменное заявление о расторжении договора. 22.12.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении, по условиям которого, ответчик обязался выплатить истцу сумма в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
В установленный соглашением срок, денежные средства истцу выплачены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения суммы долга.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу сумму, подлежащую взысканию по условиям соглашения о расторжении от 22.12.2021 г. в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма суд отказывает, поскольку, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в условиях соглашения, заключенного сторонами, не прописаны условия о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий соглашения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (202 060+10 000) * 50 %=сумма
В удовлетворении требований
С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Медлайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Медлайф» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 г.