Дело №
59RS0007-01-2024-011327-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести работы, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, возложении обязанности провести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения, прилегающих к <адрес> по адресу: <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения в законную силу.
Требования мотивированы тем, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в ее жилом помещении по адресу: <адрес>, стали появляться запахи плесени и сырости, в квартире образуется повышенная влажность, стена коридора поражена плесенью, наблюдается отслоение штукатурки и обоев, кроме этого наблюдается появление мелких насекомых. Причиной этому могло послужить воздействие повышенной влажности в результате предположительной неисправности работы инженерных коммуникаций, ввиду внесения в них изменений, произведенных со стороны ответчика - собственника <адрес> ходе проведения ремонтных работ в санузле, указанное жилое помещение ответчика прилегает к стене коридора квартиры, собственником которого является истец.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на основании отзыва по делу.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО2 (ФИО9) А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 15 этаж, с ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этаж, является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Елькино».
Из иска следует, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении истца стали появляться запахи плесени и сырости, в квартире образуется повышенная влажность, стена коридора поражена плесенью, наблюдается отслоение штукатурки и обоев, кроме этого наблюдается появление мелких насекомых. Причиной этому могло послужить воздействие повышенной влажности в результате предположительной неисправности работы инженерных коммуникаций, ввиду внесения в них изменений, произведенных со стороны ответчика - собственника <адрес> ходе проведения ремонтных работ в санузле, указанное жилое помещение прилегает к стене коридора квартиры, собственником которого является ФИО2
Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Елькино», в квартире истца зафиксировано намокание стены коридора квартиры рядом с входной дверью, стена граничит с квартирой №, намокание на площади 2*2 м., в месте намокания отклеились обои, имеются следы плесени, общедомовые коммуникации в данном месте не проходят.
В связи с необходимостью определения размера ущерба ФИО2 обратилась к эксперту, так согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в связи с переувлажнением строительной конструкции (стены) составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Экспертом дополнительно составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны и зафиксированы повреждения в квартире (с правой стороны от входной двери вертикальный след увлажнения стены).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений (дефектов) межквартирной перегородки (стены) разделяющей помещение №, коридор, <адрес> являются имеющиеся неисправные инженерные коммуникации, проложенные скрытно в стене санузла в <адрес> МКД по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указал, что исследование экспертом проводилось без специального оборудования, вскрытия перегородок для установления причины затопления, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной и следствием образования подтеков и сырости на стене коридора квартиры по адресу: <адрес>, могут быть:
негерметичность внутриквартирной разводки к душевой кабине и унитазу в санузле <адрес>, вследствие чего пропускаемая часть воды из труб замачивала стену коридора квартиры по адресу: <адрес>;
- причиной может быть образование конденсата на поверхности труб внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС к душевой кабине и унитазу в санузле <адрес>, ввиду небольшого расстояния между данными трубами, с учетом температуры подаваемой горячей воды до +60 °С и температуры подаваемой холодной воды не менее +5 °С в зависимости от периода года, вследствие чего на поверхности трубы ХВС и в теле поврежденной стены образовывался конденсат, который замачивал стену коридора квартиры по адресу: <адрес>, в том числе выше уровня прокладки указанных труб за счет капиллярного давления в конструкции данной стены.
- причиной может быть негерметичность проложенных труб канализации внутриквартирной разводки.
Периодом образования таких повреждений является период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения на стене коридора в квартире истца могли образоваться в результате подтопления из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. иные коммуникации кроме внутриквартирной разводки в санузле <адрес> на данном участке отсутствуют.
Повреждения на стене коридора в квартире истца не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации общего имущества, а именно аварий на инженерном оборудовании дома, т.к. в месте прохода инженерного оборудования дома, являющегося общим имуществом, повреждения в результате подтопления отсутствуют.
Повреждения стены коридора в квартире истца не могли образоваться в результате неправильной эксплуатации жилого помещения ответчика, а именно создания повышенной влажности внутри помещения ответчика, либо дефектов строительных конструкций дома.
В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
По правилам ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба жилого помещения истца и причину возникновения ущерба, суд принимает за основу заключения ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные заключения отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.
Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования, согласно которых :
Причиной возникновения (мокрых) пятен возле входной двери в <адрес>, явились зазоры (неплотности) в облицовке керамической плитки душевой кабины <адрес> ближнем углу от входных дверей в <адрес> (см. фото 1-го заключения). Также наиболее значительные следы от влаги имелись на стене коридора в <адрес> ближе к входной двери в квартиру, что свидетельствует о месте протечек из санузла <адрес>.
Гигроскопичность строительных материалов - межквартирная стена выполнена из ячеистого бетона (газобетон). Данный материал очень сильно впитывает влагу, вследствие чего намокла стена в квартире истца.
В исковом заявлении истец указывает на то, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире стали проявляться запахи плесени и повышенная влажность. Данный жилой <адрес> года постройки. Замачивание стены коридора <адрес> происходило в течении длительного времени (5-6 лет). Кроме того, скрытию данного дефекта способствовали наклеенные флизелиновые обои в коридоре <адрес> (они служили как гидроизоляция поверхности стены). После проявления следов грибка и плесени в <адрес>, собственник (истец) обои снял и стена стала сохнуть. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (менее чем за 3 месяца, между 1-й и 2-й экспертизой) стена коридора не могла набраться влаги за такой короткий промежуток времени. Течь (замокание) незначительная, но постоянная.
Экспертом зафиксировано наличие на межквартирной стене (примерно по середине) смесителя в <адрес> на высоте 84 см. от пола и выпуска воды (канализация) на уровне пола, вместе с тем, учитывая вышеназванные обстоятельства, стена в межквартирном коридоре между входной дверью в <адрес> входной дверью в <адрес> на высоте 84 см. от пола и ниже, а также на уровне пола абсолютно сухая, это объясняется гигроскопичностью строительных материалов - газобетона, а также расположением коммуникаций проложенных собственником <адрес>.
Постоянная течь холодной воды в санузле <адрес> отсутствует. Присутствует конденсат и негерметичность труб в подводке душевой кабины.
Трубопроводы подводки к смесителю <адрес> выполнены из полипропиленовых труб и проложены в штрабах межквартирной стены. Данные трубы имеют коэффициент расширения, при назревании, вледствие чего, в соединениях труб могли образоваться неплотности.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, на замечания ответчика, экспертом представлены письменные пояснения. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Само по себе несогласие ответчика с экспертными заключениями ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» не свидетельствует о их недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанные заключения отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от намокания, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и обоснование причины намокания имущества истца.
Основания для проведения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. От сторон ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
Отклоняя возражения ответчика по делу, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, обнаружение намокания, плесени на стене в коридоре квартиры истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом определено, что вдоль поврежденной стены коридора истца в санузле квартиры ответчика установлен - унитаз, душевая кабина, инженерные коммуникации водоотведения ХВС И ГВС проложены за фальш-стеной гипсокартона, облицованного керамической плиткой. Ввиду не разрешения ответчиком вскрытия стены, экспертом с помощью камеры-эндоскопа удалось осмотреть участок от унитаза до люка ревизии, выявлены грязевые пятна и заплесневелые образования, как на поверхности стены в квартире истца. Остальные участки подводки труб систем ГВС и ХВС к душевой кабине освидетельствовать не представилось возможным. На дату повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с осмотром ДД.ММ.ГГГГ экспертом новых повреждений стены не обнаружено. Таким образом, причиной намокания стены в квартире истца, явились зазоры (неплотности) в облицовке керамической плитки душевой кабины <адрес> ближнем углу от входных дверей в <адрес> протечки из санузла <адрес>. Межквартирная стена выполнена из ячеистого бетона (газобетон), который является гигроскопичным, объясняет, т.е. данный материал очень сильно впитывает влагу, вследствие чего намокла стена в квартире истца и как следствие, стена коридора не могла набраться влаги за короткий промежуток времени. Течь (замокание) незначительная, но постоянная.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части надлежащего обращения с имуществом не исполняла, в результате чего произошло намокание стены коридора соседнего жилого помещения, в связи с чем, причинен материальный вред истцу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что намокание помещения истца произошло из помещения, принадлежащего ответчику по его вине.
Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в определенном ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу истца.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение эксперта не оспорено.
На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика, о том, что стена в квартире истца на данный момент не намокает. Как следует из экспертизы течь на инженерном оборудовании водоснабжения в <адрес> не постоянная, межквартирная стена постепенно впитывает влагу, соответственно следы намокания какое-то время могут не проявляться, а если учитывать позицию ответчика что причиной затопления не является состояние инженерного оборудования в ее санузле, таким образом, исключается факт того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил какие-либо ремонтные работы на оборудовании, т.е. следы намокания могут образоваться вновь. В связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность произвести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы подтверждаются материалами гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести работы, взыскании ущерба – удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) обязанность провести работы по устранению течи на инженерном оборудовании водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, прилегающих к <адрес> по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 47059 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1437/2025 Свердловского районного суда г. Перми.