Дело № 2-298/22

УИД: 23RS0047-01-2019-016124-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи от 18.05.2018 № 40, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 190 737,60 руб без учета ламелей на калитку в размере 16 262,40 руб, неустойку в размере 221 256,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 230 996,84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи на поставку и установку ворот-роллет и облицовки калитки по месту жительства истицы по адресу . Истица выполнила обязательства по договору, оплатив товар и его монтаж в общей сумме 207 000 руб. Ответчик доставил и установил ворота. Однако через неделю после установки ворот-роллет краска (порошковое окрашивание) на горизонтальных вставках стала стираться. При закрытии и открытии ворот издавался сильный скрип, ворота плохо закрывались и открывались. Истица обратилась к ответчику с просьбой исправить недостатки. Ответчик дважды приезжал для осмотра ворот, после чего сообщил, что недостатки являются следствием производственного брака, и что он не может ничего исправить. В пределах гарантийного срока истица направила письменную претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 05.07.2021 требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи от 18.05.2018 № 40 оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истицы поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении по указанным основаниям.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в досудебном порядке данные требования не предъявлялись. Также пояснил, что ответчик обращался к истице с целью мирного урегулирования вопроса, однако истица отказалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом по делу установлено, что 18.05.2018 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № 40, который по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора розничной купли-продажи и бытового подряда.

Предметом договора является продажа следующих товаров: 4 роллеты DoorHan в комплекте (ш-3 070 мм, в-2 870 мм; ш-3 160 мм, в-2 870 мм; ш-3 200 мм, в-2 870 мм; ш-3 260 мм, в-2 870 мм), ламели на калитку 77 золотой дуб (22 штуки по 840 мм, 33 штуки по 720 мм), фальшпанель (ш-850 мм, в-2 870 мм), усилитель короба, металл (швеллер 12), труба профильная 60?60 (3 штуки по 2 900 мм), а также монтаж указанного оборудования, покраска труб и работа по проемам /п. 1.1/.

Цена приобретаемых товаров и работ по их монтажу составила в общей сумме 207 000 руб /п. 1.1/ и оплачена истицей в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2018 № 40 и от 02.07.2018 № 60.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за качество предоставленного товара и качественное выполнение работ по установке и пуско-наладке согласно условиям договора.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи /п.п. 6.2-6.3/.

Из доводов, изложенных в иске и поддержанных стороной истицы в ходе разбирательства дела, следует, что через неделю после монтажа роллет на ламелях появились царапины, порошковое окрашивание стало стираться. При этом во время закрытия и открытия ворот издавался сильный скрип, ворота плохо закрывались и открывались.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами /п. 1/.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен /п. 2/.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков /п. 3/.

Согласно доводам, не оспоренным стороной ответчика, истица обратилась к ответчику в устном порядке с просьбой исправить недостатки. В июле и августе 2018 года ответчик производил осмотр роллет, после чего сообщил, что недостатки являются следствием производственного брака, и что он не может ничего исправить.

В пределах гарантийного срока истица направила письменную претензию с требованием устранить недостатки, заменить испорченные роллеты, либо установить новые в течение 10 дней, которая получена ответчиком 27.06.2019, однако оставлена без удовлетворения

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по монтажу роллет, по ходатайству сторон определением суда от 05.07.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 0996 от 07.09.2021, исследование роллетных ворот в количестве 4-х штук показало наличие повреждений полотен в виде счесов вертикальных линий, а также постороннего шума, скрипов и заедания при движении полотна по направляющим. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии установки (монтажа), п. 6.3 инструкции к воротам и требований к монтажу, что приводит к неравномерному наматыванию полотна на вал, повреждая ламели полотна, и отражается на работоспособности роллетных ворот в виде постороннего шума, скрипов и заедания при движении полотна по направляющим. Производственных дефектов и дефектов некорректной эксплуатации изделий не установлено. Дальнейшая эксплуатация ворот приведет к деформации полотен и выводу из строя механизмов электропривода. Выявленные дефекты существенно влияют на использование изделий по назначению, т.е. являются существенными с технической точки зрения. Данные дефекты технически являются устранимыми, т.е. восстановительный ремонт технически возможен (в соответствии с ГОСТ 15467-79. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно или экономически целесообразно). Для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж изделий, переустановка в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и замена поврежденных ламелей.

Данное экспертное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, произведен осмотр объектов исследования, соответствующие измерения, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение является допустимым доказательством по делу, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Допрошенный в ходе разбирательства эксперт ФИО подтвердила выводы, изложенные в ее заключении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на основании приведенных правовых норм, исходя из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждается некачественное выполнение работ по монтажу роллетных ворот, при этом обращение истицы об устранении дефектов оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право частично отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (за исключением стоимости ламелей на калитку), в размере 190 737,60 руб подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования /п. 1/.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона /п. 3/.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 221 256,08 руб. за период с 28.06.2019 (на следующий день после вручения претензии) по 21.10.2019.

С приведенным расчетом суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию по истечении десяти дней с момента вручения претензии.

Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, суд усматривает основания для взыскания неустойки в пользу истицы. Однако суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств и позиции представителя ответчика находит основания для снижения неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика нарушены права потребителя, вследствие чего истице причинен моральный вред, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы штраф в размере 150 000 руб с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истица понесла расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 50 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.11.2019, и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание оказанную юридическую помощь, предмет спора, а также количество судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с участием представителя истицы, с учетом того, что все судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истицей по делу, по которому итоговый судебный акт вынесен в ее пользу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истица в соответствии законом освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 804 руб. с учетом требований, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО1 () стоимость товара в размере 190 737 руб. 60 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 530 737 руб. 60 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в размере 8 804 руб. в доход муниципального образования город Краснодар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2021