УИД 28RS0017-01-2023-001422-67
Уголовное дело № 1-207/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Свободный 07 июля 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Порохова А.А.,
при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Галичева А.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Хасановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- зарегистрированного по адресу: --–--; проживающего по адресу: --, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Санкт-Петербурга от --, вступившим в законную силу --, ФИО1, -- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» было изъято у ФИО1 --. С -- началось течение срока лишения права управления транспортными средствами.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период времени примерно с 23 часа 45 минут -- до 00 часов 05 минут --, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки --, начав движение от --, закончив управление автомобилем в районе --, вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».
В дальнейшем инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» в ходе беседы с ФИО1, был выявлен первичный признак опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО1 будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «--» (-- согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,425 мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство им заявлено добровольно после предварительных консультаций с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хасанова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке. В частности, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с изложенным суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности ФИО1 установлено, что на момент совершения настоящего преступления он судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возможности им получения дохода от трудовой деятельности, наличия профессионального образования, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимому основной и дополнительный виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям.
При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом того, что подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.
При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайствовали о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в случае назначения данного вида наказания, поскольку он в настоящее время не работает, дохода не имеет. Немедленная уплата штрафа для него будет являться невозможной.
В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей, поскольку немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.
При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. С учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 -- управлял автомобилем марки -- В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 Из пояснения ФИО1, данного им в судебном заседании, следует, что указанный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО4, с разрешения которой он и управлял им --.
Таким образом, судом не может быть принято решение о конфискации транспортного средства, не принадлежащего ФИО1
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)
ИНН <***>,
КПП 280701001,
БИК 011012100,
ОКТМО 10730000 (город).
Банк ГРКЦ Банка России по Амурской области г. Благовещенск,
Р/С <***>,
к/с 40102810245370000015
Л/С <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области
КБК 18811302991016000130.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- --
--
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.
Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Свободненского
городского суда А.А. Порохов