Дело № 2-525/2022

УИД 61RS0040-01-2022-000594-06

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100671,14 руб. на срок по 18.06.2016 под 26 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику ФИО1 Сумма задолженности по состоянию на 17.05.2022 составила 154539,96 руб., в том числе: основной долг – 82274,85 руб., проценты – 72265,11 руб., неустойка - 0,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанной сумме, проценты по дату полного погашения кредита и расходы по оплате госпошлины в размере 4290,80 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд установил, что 18.07.2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100671,14 руб. на срок по 18.06.2016 под 26 % годовых с ежемесячной уплатой процентов в размере согласно графику платежей, на условиях, предусмотренных Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что понимает и соглашается с условиями кредитного договора.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед ФИО1, исполнено надлежащим образом.

Суд также установил, что ФИО1 нарушила условия договора, прекратив вносить денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 08.05.2020, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 18.07.2013.

Право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, предусмотрено Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов. На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Нэйва» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ОАО Банк «Западный».

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 18.07.2013 по состоянию на 17.05.2022 составила 154539,96 руб., в том числе: основной долг – 82274,85 руб., проценты – 72265,11 руб., неустойка - 0,00 руб.

По настоящий момент долг по кредиту в полном объеме заемщиком не погашен. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний платеж должен быть совершен 18.07.2016. Следовательно, последний день срока исковой давности по данному договору приходился на 18.07.2019.

Как следует из штампа на конверте, иск подан в суд 22.06.2022.

Ранее, в сентябре 2020, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 22.09.2020 был отменен 24.06.2021.

Из расчета задолженности, за период с 31.10.2018 по 17.05.2022 следует, что последний платеж был осуществлен 01.07.2021 в размере 1564,50 руб. (л.д. 5,6). Данный платеж был перечислен Банку в счет погашения задолженности на основании судебного приказа от 22.09.2020, который был отменен 24.06.2021. Таким образом, указанный платеж, а также платежи перечисленные Банку в период с 05.04.2021 по 16.06.2021 в счет погашения задолженности на основании вышеуказанного отменного судебного приказа, в счет добровольного погашения задолженности ФИО1 не могут быть зачтены.

В связи с изложенным суд считает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен истцом по всем платежам.

Ввиду этого суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2022.

Председательствующий Д.Г. Шевцов