***

Дело № 2-1423/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя соответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал на то, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО6, *** под управлением водителя ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису №. Ответственность виновника застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в свою страховую компанию. В связи с невыполнением страховой компанией обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков были удовлетворены. Непосредственный причинитель ущерба ФИО7 и собственник транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен ущерб – ФИО4, привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Указанным решением суда в пользу ФИО6 взыскано 774938 рублей, при этом, в соответствии с выводами эксперта, в рамках назначенной *** судом *** судебной экспертизы, общий размер причиненного ФИО6 ущерба составил 1336100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 561162 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 (предполагаемый работодатель ответчика ФИО7).

Определением суда от *** производство по делу в части требований к ИП ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО7 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 561162 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, собственником которого является ФИО6 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО7

Постановлением № от ***, вынесенным заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь с наступившими последствиями сторонами не оспаривалась.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик произвел осмотр и экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ***, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: 278900 рублей – без учета износа, 159200 рублей – с учетом износа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 159200 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой составила 399700 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей и 745400 рублей без учета износа таковых.

*** г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которой просил выплатить страховое возмещение и убытки, с учетом ранее произведенной выплаты, а всего 1237200 рублей, компенсацию расходов на оплату заключений специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 рублей.

*** страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 142700 рублей, а также 7050 рублей в качестве расходов по подготовке экспертного заключения, а также уведомила истца о том, что на основании экспертного заключения № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – 556200 рублей, с учетом износа – 301900 рублей.

Не согласившись с ответом на претензию страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от *** ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения в размере 98100 рублей, а также убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 996400 рублей.

Решением *** суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 98100 рублей, штраф в размере 49050 рублей, убытки в размере 374938 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 17077 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий заключений специалиста в размере 4500 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ФИО7 ссылается на выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 в рамках гражданского дела *** суда *** № № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает данное экспертное заключение ИП ФИО2 № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так как стоимости страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба, причиненного истцу в ДТП вследствие повреждения имущества, не покрытую страховой суммой в рамках договора ОСАГО, с учетом частичного взыскания убытков в размере 561162 рубля (1336100 – 400000 – 374938).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16223 рубля, которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 *** к ФИО7 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 убытки в размере 561162 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***