№ 2-157/2025
УИД: 28RS0017-01-2024-003356-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Завьяловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Свои требования мотивировал следующим.
12.08.2024 года в 12 часов 15 минут в Амурской области, Свободненский район, АГПЗ 29 КПП произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер --
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный номер --, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СОГАЗ.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису --, куда истец обратился за возмещением ущерба 19.08.2024 года.
02.09.2024 года истцу произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 183 500 рублей. Размер страховой выплаты был занижен и несоизмерим с теми затратами, которые истец будет вынужден понести, чтобы отремонтировать свой автомобиль.
ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения. 22.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей. Выплата была произведена в соответствии с Единой методикой расчёта, общий размер страховой выплаты составил 183 500 + 53 100 = 236 600 рублей.
ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. 27.11.2024 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.
Так как суммы, полученной от страховой компании в размере 236 600 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением -- от 10.09.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus, без учета износа составляет 411 700 рублей (411 700 – 236 600 (сумма страхового возмещения) = 175 100 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15 000 рублей.
Кроме того, ФИО2 не обладает специальными юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью, размер которых составил 25000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:
1. Материальный ущерб в результате ДТП в размере 175 100 рублей;
2. Расходы, затраченные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей;
3. Оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
4. Уплаченную госпошлину в размере 6 253 рубля.
Определением Свободненского городского суда от 15.01.2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром переработка Благовещенск».
Определением Свободненского городского суда от 12.03.2025 года в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В настоящее судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Согласно письменному заявлению от 11.08.2025 года представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 98 500 рублей, расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 6 253 рубля.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что изначально требования построены на ненадлежащем доказательстве в виде экспертного заключения -- об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак -- от --, составленного ООО «Методический центр» и предъявлены к ненадлежащему ответчику при ущербе, полностью покрываемом ОСАГО.
Заключение эксперта подтверждает, что размер ущерба установлен корректно, он полностью возмещается в рамках ОСАГО, а оснований для привлечения ООО «Газпром переработка Благовещенск» к самостоятельной ответственности не имеется.
В материалах дела имеется соглашение между ФИО2 и страховщиком об урегулировании. Сам по себе отказ истца от претензий к страховщику не освобождает последнего от обязанностей, установленных императивной нормой закона и не трансформирует их в обязательства третьих лиц. Следовательно, при определении фактического ущерба необходимо возложить обязанность по выплате в пределах лимита ОСАГО именно на страховую компанию.
По мнению представителя ответчика, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, понесённые ООО «Газпром переработка Благовещенск» для правильного разрешения спора, подлежат взысканию с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно как с лиц, чьи действия и процессуальное поведение обусловили необходимость экспертного исследования.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.
Согласно письменному отзыву ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года -- - П.
19.08.2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
21.08.2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение --, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 500 рублей.
02.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 183 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 927053.
03.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором --.
16.10.2024 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что общий размер страхового возмещения за вред, причинённый транспортному средству в результате ДТП от 12.08.2024 года, составляет 236 600 рублей (пункт 4 соглашения).
Согласно пункту 3 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, указанного в пункте 1 соглашения, потерпевший и ПАО СК «Росгосстрах» договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении.
Согласно пункту 4 соглашения потерпевший и страховщик определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 236 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (пункт 11 соглашения).
Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления финансовой организацией, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с поступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет.
22.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей, что подтверждается платежным поручением --. Таким образом, со своей стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда выполнило в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск», изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что 12.08.2024 года в 12 часов 15 минут в Амурской области, Свободненский район, АГПЗ 29 КПП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности и Нефаз --, государственный регистрационный номер --, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Газпром переработка Благовещенск».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus.
Указанное определение не обжаловалось.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СОГАЗ согласно полису --
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису --
19.08.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК Росгосстрах за возмещением ущерба.
02.09.2024 года истцу произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 183 500 рублей, что подтверждается платежным поручением --.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что после обращения 19.08.2024 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus, о чем составлен акт осмотра.
21.08.2024 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение --, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 236 600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 183 500 рублей.
Согласно п.2.7 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года ---П для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Эксперт-техник при осмотре не обладает полной информацией о транспортном средстве и установленных на нем деталей (комплектации, особенностей конструкции, узлов, агрегатов, рекомендациях по ремонту/замене завода-изготовителя и т.д.), при расчете данные уточняются и составляется/указывается в экспертном заключении«заключение по виду и объему определенного ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства.
Для расчета расходов на восстановительный ремонт и установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в акт осмотра внесены следующие изменения:
Вид и объем определенного ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства, принятые при составлении экспертного заключения:
бампер п – замена, окрас;
дефл пр бампера пер – замена;
возд-вод бампера п – замена;
молдинг бампер п л – замена;
спойлер бампера п – замена, окрас;
дек планк н реш бамп – замена;
колпачок форсунки пр – окрас;
фара пр в сборе – замена;
крыло п пр – замена, окрас;
подкрылок п пр – замена;
облицовка крыла п пр – замена;
шумоизоляция п – замена.
Исходя из содержания акта осмотра, итоговый объем повреждений и способ их устранения определяется при производстве расчета.
Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» -- от 10.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus, составляет 411 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей того же транспортного средства SKODA KODIAQ, гос. номер -- rus, составляет 342 700 рублей.
По ходатайству ООО «Газпром переработка Благовещенск» определением Свободненского городского суда от 25.04.2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза. ИП ФИО1 25.06.2025 года составил заключение эксперта --, которым установлен фактический размер ущерба в размере 335 100 рублей. Эксперт подчёркивает, что в состав подлежащих учёту работ включены только те повреждения и операции, связь которых с данным ДТП подтверждена, включая восстановление элементов передней правой зоны с учётом технологически необходимой окраск», тогда как заявленные в частной оценке повреждения колёсного диска и подкрылка к событию от 12.08.2024 года не относятся и в расчёт не входят.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В заключении эксперта -- ИП ФИО1 указано, что исследуемое столкновение имеет следующую классификацию:
• По направлению движения – перекрестное,
• По характеру взаимного сближения – попутное,
• По относительному расположению продольных осей – косое,
• По характеру взаимодействия при ударе – скользящее,
• По направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое,
• По месту нанесения удара – правое,
Экспертом не осматривался автомобиль Skoda Kodiaq, гос. peг. знак -- rus. Для исследования эксперту предоставлен фотоматериалы осмотра автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак -- от ООО «Методический центр».
Экспертом ФИО1 установлены наличие характер следующих повреждений автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак -- соответствующих локализации места контактирования в момент столкновения ТС, также классификации столкновения --:
Бампер передний - задиры, риски, разрыв в правой части;
Решетка в бампер нижняя правая - задиры, риски, вырыв на текстурной поверхности;
Крышка форсунки омывателя правая - повреждений ЛКП;
Бампер передний нижняя часть - задиры, риски на текстурной поверхности;
Крыло переднее правое - вмятина, изгиб, заломы в передней части;
Молдинг арки переднего правого колеса - задир, риски на текстурной поверхности;
Фара передняя правая - риски, раскол рассеивателя.
В акте осмотра транспортного средства -- от 8 сентября 2024 года отражены повреждения:
• подкрылок переднего правого колеса - деформирован пластик в передней части;
• диск переднего правого колеса - риски ЛКП.
В ходе исследования акта осмотра транспортного средства -- от 8 сентября 2024 года установлено, что повреждение подкрылка переднего правого колес отражены на фото 26-27. При исследовании дополнительных материалов от ОСИ «Методический центр» установлено, что фото 26 (соответствует фот IMG -- 046 (дополнительные материалы от ООО «Методический центр) приложение 3), фото 27 (л.д. 48) отсутствует в дополнительных материалах от ООО «Методический центр».
При исследовании фото 26-27 (л.д.48), IMG_--_046 (дополнительные материалы от ООО «Методический центр», приложение 3), установлено, что повреждение подкрылка переднего правого колеса в виде деформации пластика передней части, отсутствуют.
В ходе исследования акта осмотра транспортного средства -- от 8 сентября 2024 года установлено, что повреждение диска переднего правого колес отражены на фото 33-35. При исследовании дополнительных материалов от ООО «Методический центр» установлено, что фото 33-35 соответствует фот -- (дополнительные материалы от ООО «Методический центр», приложение 3).
При исследовании фото 33-35, -- (дополнительные материалы от ООО «Методический центр», приложение 3) установлено, что на диске переднего правого колеса имеются царапины, многочисленные сколы, наслоение материала черного цвета. Царапины различаются по характеру. Имеются царапины дугообразной формы, царапины, имеющие локальное место. Образование царапины дугообразной формы возможно при вращении колеса относительно неподвижного следообразующего предмета, либо движение следообразующего предмета по дуговой траектории вдоль края обода диска.
При исследовании видеозаписи с места ДТП было установлено, что в момент контактирования ТС, автомобиль Skoda Kodiaq, гос. per. знак -- находился в покое (без движения), что исключает вращение колеса относительно следообразующего предмета. Движение частей автобусом НЕФАЗ, гос. per. знак --, по дуговой траектории вдоль края обода диска невозможно.
Из вышеприведенного, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждения в виде царапины дугообразной формы на диске переднего правого колеса автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак K --, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2024 года с участием автобуса НЕФАЗ, гос. per. знак --
В ходе исследования царапин на диске переднего правого колеса автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак --, имеющих локальное место образование, установлено, что поверх царапин имеет наслоение материала черного цвета. Наслоение свидетельствует от очередности образования, первично образовались царапины, поверх повреждений в виде царапин появилось наслоение материала черного цвета.
Из вышеприведенного эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в виде царапин, имеющие локальное место образование на диске переднего правого колеса автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак --, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2024 года с участием автобуса НЕФАЗ, гос. per. знак --. Наслоение материала черного цвета не является повреждением ЛКП диска колеса, устраняется применением чистящих средств (не относится к ремонтным воздействиям).
Многочисленные сколы на диске переднего правого колеса автомобиля Skodа Kodiaq, гос. per. знак --, невозможно отнести к повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2024 года с участием автобуса НЕФАЗ, гос. peг. знак K --, так как данные повреждения носят статический характер, что не соответствует классификации характера взаимодействия при ударе, являющимся скользящим.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на диске переднего правого колеса автомобиля Skoda Kodiaq, гос. peг. знак --, отсутствуют повреждения, образованные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2024 года с участием автобуса НЕФАЗ, гос. peг. знак --.
При установлении методов и технологий устранения повреждений автомобиля Skoda Kodiaq, гос. peг. знак --, образованных в в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 августа 2024 года с участием автобуса НЕФАЗ, гос. peг. знак --, эксперт руководствовался приложением 2.3 части II методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В результате исследования повреждений автомобиля Skoda Kodiaq, гос. per. знак --, экспертом ФИО1 назначены следующие методы, технологии и объем устранения повреждений:
1. Бампер передний - задиры, риски, разрыв в правой части – замена;
2. Решетка в бампер нижняя правая - задиры, риски, вырыв на текстурной поверхности – замена;
3. Крышка форсунки омывателя правая - повреждений ЛКП – окраска;
4. Бампер передний нижняя часть - задиры, риски на текстурной поверхности – замена;
5. Крыло переднее правое - вмятина, изгиб, заломы в передней части – замена;
6. Молдинг арки переднего правого колеса - задир, риски на текстурной поверхности – замена;
7. Фара передняя правая - риски, раскол рассеивателя – замена.
Судебная автотехническая экспертиза --, проведенная ИП ФИО1 прямо указывает на ключевые дефекты независимой экспертизы. В заключении отмечено, что исследование проводилось по представленным фото- и видеоматериалам, при этом часть фотоматериалов не содержит отметок даты и времени, допускает редактирование и не позволяет однозначно атрибутировать происхождение повреждений автомобилю истца. Эксперт отдельно фиксирует, что заявленная часть повреждений не соответствует механизму контакта при ДТП от 12.08.2024 года и не может быть отнесена к последствиям данного события, а также что расчёт замены ряда элементов в отчёте истца не обоснован технологически и приводит к завышению стоимости ремонта как по трудоёмкости, так и по используемым узлам и агрегатам. В отношении спорных элементов эксперт делает вывод, что следы в виде налёта на поверхности устраняются путём очистки, к восстановительному ремонту не относятся и в смету не включаются. Эти выводы дают основания полагать, что экспертиза ООО «Методический центр» не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности и не может подтверждать размер заявленного ущерба (ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).
Следует также отметить, что судебная автотехническая экспертиза включила в расчет ущерба не только стоимость восстановительного ремонта (307 200 рублей), но и утрату товарной стоимости транспортного средства (27 948,70 рублей), что в совокупности составило 335 100 рублей. Включение УТС в расчет ущерба подтверждает, что эксперт исходил из полного охвата последствий ДТП. При этом обязанность компенсировать УТС прямо возложена на страховщика по Закону № 40-ФЗ, поскольку данный вид убытков входит в состав имущественного вреда, возмещаемого в пределах страховой суммы. Следовательно, даже с учетом УТС общий размер ущерба (335 100 рублей) полностью входит в лимит страхового возмещения 400 000 рублей, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.
Таким образом, экспертное заключение подтверждает, что размер ущерба установлен корректно, полностью возмещается в рамках ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Газпром переработка Благовещенск» материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В материалах дела имеется соглашение между истцом и страховщиком об урегулировании. Сам по себе отказ истца от претензий к страховщику не освобождает последнего от обязанностей, установленных императивной нормой закона, и не трансформирует их в обязательства третьих лиц. Следовательно, при определении фактического ущерба суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате в пределах лимита ОСАГО на ПАО СК «Росгосстрах».
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2024 года.
Исходя из объема выполненной работы представителем истца ФИО2 – ФИО7, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: договором на проведение независимой технической экспертизы ТС -- от 08.09.2024 года (л.д.59-60), кассовым чеком от 10.09.2024 года на сумму 15 000 рублей (л.д.61), чеком от 29.11.2024 года на сумму 6 253 рублей об оплате госпошлины (л.д.11).
Поскольку в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск», им оплачено 35 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром переработка Благовещенск» отказано, то с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу ООО «Газпром переработка Благовещенск» судебные расходы в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 46 253 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2025 года.
Председательствующий Н.В. Гордельянова