РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «15» ноября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 21.10.2020г. между ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности страхователю, по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых, как владельцев транспортных средств, не застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом №, страховая сумма по договору установлена в размере 100 000 рублей, безусловная франшиза 10% от страховой суммы.

29.12.2020г. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.01.2021г. в адрес страховщика обратился ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.11 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

ООО РСО «Евроинс» установлен размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 281 400 рублей.

Страховщик ООО РСО «Евроинс», рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90000 рублей, то есть за вычетом 10%-10000 рублей франшиза от страховой суммы.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который был застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.12.2020г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в ООО РСО «Евроинс», «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

ООО РСО «Евроинс», рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90000 рублей, то есть за вычетом 10%-10000 рублей франшиза от страховой суммы.В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения №1180-У-023-108155/21 от 15.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, составила 281 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением №186465 от 01.02.2021г. ООО РСО «ЕВРОИНС» по данному страховому случаю произвело оплату в пределах договора страхования в сумме 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №202340 от 12.05.2021г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № т 19.12.2017г., в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***> ОГРН<***> от 08.05.2003 г.), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.