66RS0006-01-2025-004229-41

Гражданское дело № 2-243/2026 (2-4758/2025)

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2181/2024, выданный 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2006 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор < № >. По условиям договора ответчику предоставлен кредит, обязательства по которому надлежащим образом не исполняются.

За период с 15.02.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 66 089 рублей 22 копейки. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 66 089 рублей 22 копейки.

21.05.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору < № >.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному договору перешли к истцу.

ООО «Феникс» переменило наименование на ООО ПКО «Феникс».

Требование о погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022.

В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.06.2006 < № > в размере 66 089 рублей 22 копейки, составляющую сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2025 дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитной карты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы возражений поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлены данные ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым 16.06.2006 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор < № >.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности ООО «ЭОС» по кредитному договору < № >.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по указанному договору перешли к истцу.

ООО «Феникс» переменило наименование на ООО ПКО «Феникс».

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитной карты, доказательства снятия или оплаты с кредитной карты. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, в материалах дела отсутствует выписка по банковскому счету по кредитной карте. Приведенные обстоятельства не позволяют суду проверить правильность представленного взыскателем расчета задолженности и сделать однозначный вывод о ее размере и праве заявителя требовать взыскание долга в его пользу.

Также заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иск подан в суд посредством ЕСИА 25.09.2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2024 отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2181/2024, выданный 06.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Как указано ранее, истцом в материалы дела не представлена выписка по банковскому счету по кредитной карте, что не позволяет установить период пользования ответчиком денежных средств по кредитной карте.

Согласно доводам истца договор кредитной карты заключен 16.06.2006. По состоянию на 21.05.2010 задолженность ФИО1 в размере 66089 рублей 22 копеек уже была уступлена как просроченная ООО «ЭОС».

Таким образом, на 21.05.2010 банку уже было достоверно известно о нарушении его прав.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье посредством почтового отправления 31.05.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Взыскание в рамках исполнительного производства денежных сумм не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был уже пропущен на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и пропущен на дату подачи настоящего иска, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», ИНН <***>, к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова