2-617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере 130 400 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 18.08.2021 по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

26.08.2021 истцу страховщиком перечислены денежные средства в размере 67100 рублей.

07.09.2021 на его банковский счет страховщиком перечислены денежные средства в размере 64400 рублей.

Истец считает сумму в размере 131500 рублей недостаточной для восстановления его прав.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №018 от 09.09.2021 на восстановление автомобиля требуется 298500 рублей.

22.02.2022 решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано 36600 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

С 18.08.2021 истец остался без машины, в связи с тем, что не может ею пользоваться по вине ответчика, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что считает возможным назначить судебную экспертизу в случае, если ответчик не согласен с заявленной суммой.

Ответчик – представитель САО «Ресо Гарантия» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что экспертное заключение ИП ФИО1 выполнено с нарушениями Единой методики. Выплата стоимости ремонта транспортного средства без учета износа не подлежит удовлетворению. При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, оснований не доверять которому не имеется. Обязательства по выплате страхового возмещения пред истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» представил суду письменные возражения, указав, что принятое им решение по делу законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (утратившим силу 21.09.2021).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2021 вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5062990774.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5062990780.

17.08.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно акту экспертного исследования №192УР/21/У от 23.08.2021 повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждения элементов правового борта кузова и зеркала заднего вида левого, могли быть образованы в результат дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021.

26.08.2021 САО «РЕСО Гарантия» перечислила истцу страховое возмещение в размере 67100 рублей, 07.09.2021 произвела доплату в размере 64400 рублей.

В заключении эксперта ИП ФИО1 от 09.09.2021 указано, что предполагаемые затраты на ремонт составляют округленно без учета износа 298500 рублей, с учетом износа - 198500 рублей.

03.12.2021 ФИО3 обратился в страховую организацию за доплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №АТ11317070/Д ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239874 рубля, с учетом износа 141600 рублей.

Ответчик 08.12.2021 перечислил истцу страховое возмещение 10100 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 141600 рублей (67100+64400+10100).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО3 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2022 все заявленные повреждения, за исключением повреждений левого зеркала, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2021. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307600 рублей, с учетом износа 178200 рублей.

Таким образом, разница между независимой экспертизой и произведенной страховой выплатой составила 36600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2022 взыскана доплата с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО3 36600 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 178200 рублей.

Исходя из заявленных истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать расходы на ремонт транспортного средства в полном объеме, без учета износа запасных частей и агрегатов, что противоречит пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно принята для расчета суммы страхового возмещения, подлежащей доплате, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов.

Истцом доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям законодательства или о несоответствии его выводов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в исковом заявлении не приведено.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Судом проверено наличие объективных оснований для назначения по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Представитель истца в суде заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ФИО2 о возможности назначения по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что необходимость ее проведения представителем не обоснована, вопросы суду не представлены.

Экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.02.2022, является полным, сомнения в правильности данного заключения у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 130400 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Основания для взыскания морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом также не установлены, в виду того, что Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика не возложена обязанность по предоставлению собственнику транспортного средства иного транспортного средства на период определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме уплаченная истцом государственная пошлина взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов и морального вреда, отказать.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева