Решение по делу № 2-28/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, к <ФИО> о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Дело № 2-28/2023

УИД: 51RS0001-01-2022-004073-34

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Постаногова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 17 км. автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также ФИО1 получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 151 рубль 62 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» рыночная стоимость транспортного средства истца составила 449 800 рублей. Стоимость годных остатков составила 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 35 425 рублей 38 копеек, однако, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, стоимость расходов на обследование и лечение составила 30 425 рублей 15 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 5 723 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение и обследование в размере 30 425 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что решение Североморского районного суда не обжаловалось, он как представитель заинтересованного лица принимал участие в рассмотрении дела. Кроме того указал, что выплата страхового возмещения за вред здоровью истцом не оспаривается. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства. Полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, решением Североморского районного суда Мурманской области решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Кроме того указала, что истец обращался в страховую компанию за возмещением страхового возмещения, в связи с причинением ему вреда здоровью, в данной части обязательства также были исполнены, произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не направил.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу регистрации ответчик извещался три раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем в суд судебное извещение возвращено за истечением хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью обоснованными, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты ФИО1, материалы гражданского дела № Североморского районного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также ФИО1 получены телесные повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза», в соответствие с заключением которого №, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 386 951 рублей 62 копейки, стоимость годных остатков составляет 69 800 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 317 151 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 151 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано ФИО1 в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 71 048 рублей 38 копеек, выплате неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 430 590 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 911 891 рублей 29 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 449 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 391 700 рублей, с учетом износа - 853 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 442 026 рублей, стоимость годных остатков 89 449 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 35 425 рублей 38 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что, в свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 425 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве, где просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было оспорено и вступило в законную силу, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 5 723 рубля.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение, в том числе решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, длительность игнорирования требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, пунктами 18, 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес> к <адрес>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при маневре разворота не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск», где ей была оказана амбулаторная помощь в приемном отделении. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом по жалобам <данные изъяты>. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом по жалобам: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Поставлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом, установлены аналогичные назначения и рекомендации, данные после приема от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом. Установлены назначения и рекомендации: щадящий режим нагрузок, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом. Установлены назначения и рекомендации: щадящий режим нагрузок, <данные изъяты>10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом. Установлены назначения и рекомендации: щадящий режим нагрузок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом. Установлены назначения и рекомендации: щадящий режим нагрузок, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика ФИО2 в данном ДТП установлена, в результате его виновных действий истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждено также результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, нетрудоспособность подтверждена листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (вред здоровью).

ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию в которой ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения, и разъяснена сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец согласился с данной выплатой.

Вместе с тем, ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на то, что ей понесен материальный ущерб в виде расходов на обследование и восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 30 425 рублей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Из представленных медицинских документов следует, что при нахождении на амбулаторном лечении ФИО1 было рекомендовано применять и принимать медицинские препараты: <данные изъяты>

Согласно представленных в материалы дела копий кассовых чеков, из назначенных препаратов ФИО1 были приобретены: <данные изъяты>, всего на общую сумму 3662 рубля.

Указанные расходы, подтвержденные документально, суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в размере 3662 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на покупку иных лекарственных препаратов, поименованных в представленных копиях кассовых чеков, а также в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку на данные препараты не было назначения врача.

Кроме того, согласно договору на предоставление платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» ФИО1 оказаны услуги: 1) магнитно-резонансная томография головного мозга; 2) магнитно-резонансная ангиография интракраниальных сосудов; 3) магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/шейный отдел; 4) магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/грудной отдел; 5) магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел)/поянично-крестцовый и крестцово-копчиковый отделы; 6) магнитно-резонансная томография забрюшного пространства; 7) магнитно-резонансная томография органов малого таза/женский таз; 8) магнитно-резонансная томография органов брюшной полости.

Согласно Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно согласилась на оказание ей медицинских услуг на платной основе, стоимость услуг составила 19 900 рублей.

Также согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «ФЛАМИНГОМЕД», где ей оказаны услуги по определению внутриглазного давления, стоимость услуг составила 350 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в ООО «Губернский Лекарь», где ей оказаны услуги врача-невролога, стоимость услуг составила 1500 рублей.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих нуждаемость истца в проведении магнитно-резонансной томографии, определением внутриглазного давления, а также обращения к врачу-неврологу на платной основе, отсутствия у истца права на бесплатное получение такой помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшей расходами по предоставленным платным медицинским услугам и вредом, причиненным ее здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального ущерба в виде понесенных ФИО1 расходов на вышеуказанные услуги в общем размере 21 750 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению на сумму 3662 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что в результате причиненного по вине ответчика вреда здоровью ФИО1 испытывала сильные физические боли и физиологические неудобства, душевные страдания, последующие негативные переживания от невозможности полноценно вести прежнюю жизнь, без последствий для здоровья и тяжелых воспоминаний, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь указанными нормами права, учитывая отсутствие возражений ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с САО «ВСК».

Учитывая, что в удовлетворении имущественных требований (о взыскании страхового возмещения) истца к САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом ФИО1 к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2 одновременно предъявлены исковые требования имущественного характера (о взыскании страхового возмещения и убытков соответственно), а также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя необходимо распределить в долевом порядке.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, иные обстоятельства, отсутствие доказательств завышенного размера услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3662 рубля, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина