судья Бабакова А.В. 61RS0003-01-2022-007853-75
дело № 33-12082/2023 (2-я инст.)
дело № 2-180/2023 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «ИНТЭКО», ФИО2, ФИО3, ООО «Росток» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭКО», ФИО2, ФИО3, ООО «Росток» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2017 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ИНТЭКО» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 128000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита с ФИО2, ФИО3, ООО «Эском», ООО «Профинвест», ООО «Росток», ООО «Ньютэк-Агро» были заключены договоры поручительства. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
20.04.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки нрав (требований) <***>, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования по кредитному договору, так и по договорам поручительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2017г. в размере 84 700 000 руб., сумму процентов за период по 03.10.2022г. в размере 11 992 463,05 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы долга за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 6 727 800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО5 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено обстоятельство отсутствия в договоре предельной срока действия договора поручительства Пункт 4.2 договора поручительства не свидетельствует о наличии согласия ответчика на продление действия договора поручительства и дачу согласия отвечать перед кредитором на измененных условиях за пределами, установленными договором поручительства. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ ответчик полагает, что договор поручительства прекратил свое действие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 323, 807, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, что привело к образованию задолженности в подтвержденном размере. В связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.
К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 27.07.2017 между ООО «ИНТЭКО» и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ПАО КБ «Центр инвест» предоставил Заемщику - ООО «ИНТЭКО» кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 000 000 рублей.
20.04.2021 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки нрав (требований) <***>, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло право требования к Должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» по Кредитному договору <***> от 27.07.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед Кредитором, в том числе: по Договору поручительства физического лица <***> от 27.07.2017, заключенному с ФИО2, по Договору поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 27.07.2017, заключенному с ФИО3, по Договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 27.07.2017, заключенному с ООО «Эском», по Договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 27.07.2017, заключенному с ООО «Профинвест», по Договору поручительства <***> от 27.07.2017, заключенному с ООО «Росток», по Договору ипотеки земельного участка <***> заключенному с ООО «Ньютэк-Агро», по Договору залога имущества <***> от 27.07.2017, заключенному с ООО «Профинвест».
Дополнительным соглашением <***> от 31.03.2021 срок возврата кредита установлен сторонами не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно графику, указанному в приложении <***> от 31.03.2021.
В установленном кредитным договором порядке и сроки погашения задолженности не осуществлено.
05.08.2022 в адрес ООО «ИНТЭКО» была направлена претензия, оставленная без ответа.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, общая сумма требований составляет 103 420 263 руб. 05 коп.
В соответствии с положениями п. 1.1 Договоров поручительства <***> от 27.07.2017, и <***> от 27.07.2017, договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от 27.07.2017. Поручитель обязуется отвечать перед Банком ПАО КБ «Центр-инвест» солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договора <***> от 27.07.2017. Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительство обеспечивает обязательства, вытекающие из кредитного договора <***> от 27.07.2017: основной суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение условий кредитного договора <***> от 27.07.2017, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором <***>, также о возмещении судебных издержек и иных убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение срока действия договора поручительства и на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.2 договора поручительства <***> от 27.072017, заключенного с ФИО2, поручитель обязан отвечать перед банком в случае любых изменений или дополнений условий кредитного договора <***> от 27.07.2017, которые могут быть заключены между банком и заемщиком в будущем, в том числе пролонгация срока возврата кредита, увеличение процентной ставки за пользование кредитом, изменение порядка внесение платежей.
Согласно п.4.1 указанного договора поручительства поручительство прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2017.
В силу п.4.2 вышеуказанного договора поручительства, поручительство продлевается в случае, когда срок действия кредитного договора <***> от 27.07.2017 продлевается по соглашению между банком и заемщиком. Настоящим поручитель дает свое согласие на увеличение срока действия настоящего договора.
Таким образом, поручитель в момент заключения договора поручительства выразила свое согласие на изменение срока возврата кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору.
30.03.2018 между заемщиком ООО «ИНТЭКО» и банком было заключено дополнительное соглашение <***> об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022, дополнительное соглашение <***> от 30.01.2019 об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022, с графиком погашения согласно приложению, дополнительное соглашение <***> от 30.01.2019 об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022, с графиком погашения согласно приложению, дополнительное соглашение <***> от 31.03.2021 об изменении срока возврата кредита – не позднее 25.07.2022, с графиком погашения согласно приложению.
30.03.2018 между ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ИНТЭКО» и ФИО2, было заключено дополнительное соглашение <***> к договору поручительства, согласно которого стороны по взаимному добровольному согласию договорились о том, что поручитель согласен продолжать отвечать перед банком при несвоевременном и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2017 после заключения дополнительного соглашения <***> от 30.03.2018 Также было заключено дополнительное соглашение <***> от 30.01.2019 и <***> от 31.03.2021 с аналогичной формулировкой.
Таким образом, указанным дополнительным соглашением установлено изменение обеспеченного поручительством обязательства, в том числе пролонгирование срока исполнения обязательств по указанному кредитному договору до 25.07.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В том случае, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается.
При этом согласие поручителя должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательств (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и процентов по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место продление без его согласия срока действия договора, на которое поручитель своего согласия не давал.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства ФИО2 прекратившим свое действие, поскольку ответчик в договоре поручительства выразил свое согласие с изменениями, которые могут быть в дальнейшем внесены в кредитный договор по согласованию между банком и заемщиком, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
В дополнительном соглашении к договору поручительства ФИО2 также выразила свое согласие продолжать отвечать перед банком при ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме и на условиях, установленных в договоре поручительства <***> от 27.07.2017. ФИО2 ознакомлена с дополнительным соглашением <***> от 30.03.2018 к кредитному договору.
Доводы, изложенные ФИО6 в апелляционной жалобе, о том, что она, как поручитель, не давала письменного согласия истцу на изменение или увеличение своей ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭКО» при заключении дополнительных соглашений, соответственно, не должна отвечать перед истцом за должника, а также доводы о том, что договор поручительства является прекращенным, поскольку истец в течение года не предъявил требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора поручительства, как было указано выше, предусматривалось такое согласие.
Кроме этого, в силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
При заключении кредитного договора и договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, ответчик была ознакомлена и согласна с данными условиями.
Соглашением сторон срок действия договора поручительства установлен по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по возврату очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, поручитель не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Таким образом, поручитель в момент заключения договора поручительства выразила свое согласие на изменение срока возврата кредита.
В связи с изложенным, позиция автора жалобы основана на неправильном толковании норм материального права и условий заключенных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен:21.07.2023 года.