Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 августа 2023 года
Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-5369/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,
при ведении протокола помощником судьи в качестве секретаря Морозова В.Е.,
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Ковалик М.Д.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора г.Североуральска Ильясовой А.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>,
ранее судимый:
- 27 марта 2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 09 января 2017 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платыосужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> регион, принадлежащая Л.А.ВБ., подлежит конфискации и обращению в доход государства по вступлению приговора в законную силу.
ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объёме.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Л.А.ВВ. и адвоката Ковалик М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено осужденным 02 марта 2023 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 05 минут в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа или иное наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, у суда имелась возможность применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд мог ему назначить лишь 8 месяцев принудительных работ. Отмечает, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, в обеспечении и воспитании которых он участвует. Обращает внимание, что он периодически ухаживает за своим соседом-( / / ). Он имеет положительные бытовые характеристики, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь нуждающимся людям и детям. Просит учесть, что после случившегося у него погиб отец, в связи с чем, он переосмыслил всю свою жизнь и ценности. В случае отбывания назначенного наказания он будет разделен со семьей.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Североуральска Ильясова А.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о возможности отбывания ФИО1 назначенного наказания без реального отбывания его в местах лишения свободы, заменив его на выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях Л.А.ВВ. по приговорам от 28 июля 2011 года и 10 января 2014 года, а так же из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение двух умышленных тяжких преступлений, указав о наличии судимости по приговору Североуральского городского суда от 27 марта 2014 года за совершение в совершеннолетнем возрасте одного умышленного тяжкого преступления. Автор представления указывает, что суд неверно указал вид рецидива, как простой, вопреки той градации видов рецидива, имеющейся в ст. 18 УК РФ. Отмечает, что судимости по приговорам от 28 июля 2011 года и 10 января 2014 года погашены и подлежат исключению из резолютивной части, поскольку срок погашения по данным судимостям составляет 6 лет после отбытия наказания. Кроме того, указание на данные судимости подлежат исключению и при определении вида рецидива. Судом допущена ошибка при мотивировке назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, указав о возможности отбывания ФИО1 наказания без его реального отбывания его в местах лишения свободы, в то время как в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ необходимо было указать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного с дополнением, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, положительные характеристики, занятие им благотворительной и волонтерской деятельностью, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, намерение в будущем не совершать противоправных действий, состояние здоровья, нуждаемость в лечении, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в его воспитании и содержании, оказание помощи родителям-пенсионерам.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, приведенных осужденным в апелляционной жалобе с дополнением и озвученных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем назначил Л.А.ВБ. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При установлении вида рецидива преступлений суд обоснованно сослался на ч. 1 ст. 18 УК РФ, однако ошибочно указал вид, как простой, что не соответствует данной норме уголовного закона, в связи с чем указание на «простой» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 28июля 2011 года и от 10 января 2014 года, поскольку данные судимости на момент совершения ФИО1 преступления являются погашенными в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 02 июля 2013 года), предусматривающей срок погашения судимости шесть лет после отбытия наказания. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при установлении вида рецидива преступлений также подлежит исключению указание суда «за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных тяжких преступлений», так как для установления рецидива преступлений и его вида имеет значение только судимость по приговору от 27 марта 2014 года за совершение одного тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с последующей заменой основного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Именно такой вид наказания будет отвечать целям наказания, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При возможности применения к осужденному Л.А.ВБ. положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд учел данные о его личности, а также его семейное и материальное положение. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, о чем он просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако, внесение указанных выше изменений улучшает положение осужденного ФИО1 и влечет смягчение срока основного наказания.
Доводы апелляционного представления о том, что при мотивировке применения положений ст. 53.1 УК РФ к осужденному ФИО1 суд привел норму закона не в полном соответствии ее тексту, что, по мнению прокурора, требует обязательного внесения изменения в приговор суда, не подлежат удовлетворению, поскольку суд мотивировал применение данной нормы закона к осужденному, сомнений и неясностей при исполнении приговора суда используемые формулировки не вызывают.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Североуральского городского суда Свердловской области от 28июля 2011 года и от 10 января 2014 года;
- из описательно-мотивировочной части приговора при установлении вида рецидива преступлений исключить указание суда «за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных тяжких преступлений», а также «простой»;
- смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платыосужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора г.Североуральска ИльясовойА.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий А.А. Беликова