Дело №2-2459/2025

27RS0004-01-2025-002071-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 июля 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.02.2025 в 22 часа 36 минут (по Московскому времени) ФИО2, находящаяся под влиянием мошенников, самовольно воспользовавшись ее сотовым телефоном, заключила от ее (истца) имени посредством мобильного приложения АО «ТБанк» кредитный договор № на сумму 683 000 руб., которые зачислены ответчиком на карточный счет № (номер лицевого счета №), принадлежащий ей и открытый в АО «ТБанк».

14.02.2025 в 22 часа 47 минут (по Московскому времени) посредством указанного мобильного приложения ФИО2 осуществила внутренний перевод денежных средств в размере 400 000 руб. с ее счета на свой личный счет с лицевым номером №, открытый в АО «ТБанк».

14.02.2025 в 22 часа 51 минуту (по Московскому времени) ФИО2 аналогичным образом осуществила перевод денежных средств в размере 270 000 руб.

Вместе с тем, оформлению кредита на сумму 683 000 руб. предшествовали две банковские операции, проведенные посредством мобильного приложения АО «ТБанк», совершенные ФИО2, а именно:

- 14.02.2025 в 21:29 (по Московскому времени) осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 130 000 руб. с договора 0072611662 (кредитная карта истца);

- 14.02.2025 в 21:44 (по Московскому времени) выведены денежные средства в размере 137 013,62 руб., находившиеся на вкладе истца.

О совершении дочерью вышеуказанных банковских операций ей стало известно только 15.02.2025 около в 07 часов 00 минут (по Хабаровскому времени).

15.02.2025 обнаружив наличие денежных обязательств перед ответчиком в размере 683 000 руб., а также вывод денежных средств на крупную сумму, она обратилась в службу поддержки АО «ТБанк», которая сообщила, что совершенные ФИО2 операции не подлежат отмене.

15.02.2025 она и ее дочь ФИО2 обратились в ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

21.02.2025 она обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении АО «ТБанк» в части бездействия сотрудников безопасности банка, в результате которого она лишилась крупной денежной суммы и обрела кредитные обязательства перед ответчиком.

21.02.2025 ФИО2 также обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении АО «ТБанк» по аналогичному основанию, а именно бездействию сотрудников безопасности банка, дополнительно сообщая причины совершения ею спорных денежных операций посредством использования мобильного телефона истца.

24.02.2025 ею в адрес АО «ТБанк» направлено обращение, на которое ответчиком направлен ответ о невозможности осуществления возврата средств по совершенным операциям.

Полагает, что одномоментное совершение нескольких банковских операций на крупную сумму, характеризующихся последовательностью, т.е. после зачисления денежных средств, банку сразу же направлялось распоряжение о переводе средств третьему лицу, объективно свидетельствовало о необходимости принятия АО «ТБанк» мер безопасности с целью предотвращения каких-либо нарушений прав и ее законных интересов, учитывая, что в настоящее время дистанционное мошенничество является распространённым событием.

Считает, что АО «ТБанк» не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не выявил операции, совершенные без ее согласия, поскольку совершенные операции не соответствуют обычным операциям клиента, что повлекло нарушение ее прав.

Поскольку зачисление АО «ТБанк» кредитных денежных средств в размере 683 000 руб. на карточный счет №, открытый на ее имя в АО «ТБанк» при заключении кредитного договора № и перечисление их третьему лицу (ФИО2) в другой банк, а также предшествующие получению кредита банковские операции на крупную денежную сумму произведены одномоментно, у АО «ТБанк» должны были возникнуть обоснованные сомнения кому в действительности были предоставлены кредитные средства – ей или другому лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Также обращает внимание суда на то, что 14.01.2025 ФИО2, используя ее мобильный телефон, посредством онлайн - приложения ПАО «Сбербанк» осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств между счетами ФИО1 в размере 250 000 руб. После перевода денежной суммы между счетами ее (истца) ФИО2 совершила попытку по перечислению 249 000 руб. на свой личный счет в АО «ТБанк», однако ПАО «Сбербанк» отклонил перевод. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у АО «ТБанк» реальной возможности провести аналогичную блокировку.

Также дополнительно сообщает, что согласие на получение кредита в сумме 683 000 руб. было выражено в ведении дочерью четырехзначного кода, направленного АО «ТБанк», однако она считает, что такая процедура не может являться надлежащей формой выражения воли на получение кредитных денежных средств.

Также АО «ТБанк» следовало заблокировать банковские операции на сумму 130 000 руб. и 137 013,62 руб., предшествующие оформлению кредитного договора.

В нарушение требований добросовестности, разумности и осмотрительности, предъявляемых к банковским организациям как к профессиональным участникам кредитных правоотношений, АО «ТБанк» не предпринял исчерпывающих мер по установлению действительной ее воли на осуществление перевода полученных кредитных средств, как и не было предпринято никаких мер по предотвращению нарушения ее прав и законных интересов.

В настоящее время денежные обязательства по кредитному договору № на сумму 683 000 руб. перед АО «ТБанк» отсутствуют, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности. Денежные средства в счет погашения кредитного обязательства перед АО «ТБанк» ею получены по договору займа, заключенному между ней и ее матерью ФИО4, что подтверждается распиской от 23.02.2025. Предварительно ФИО4 с целью оказания ей финансовой помощи заключила договор потребительского займа №65 от 18.02.2025.

После совершения дочерью перечисленных банковских операций с использованием ее мобильного телефона, ФИО2 перечислила полученные денежные средства неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело №№, по которому в настоящее время ведется расследование.

В результате мошеннических действий третьих лиц она и ФИО2 признаны потерпевшими в рамках уголовного дела №№, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, АО «ТБанк» не установил факт отсутствия ее воли на заключение кредитного договора № не установил, что фактически кредитные денежные средства в ее распоряжение не поступали, не предпринял необходимых мер по приостановлению банковских операций на сумму 130 000 руб. и 137 013,62 руб.

В результате недобросовестных действий АО «ТБанк», заключающихся в непринятии повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора с ней и проведении иных указанных денежных операций, ее права как слабой стороны кредитных правоотношений грубым образом нарушены.

Просила суд признать кредитный договор № от 15.02.2025 на сумму 683 000 руб., заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» недействтельным (незаключенным); взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 950 013,62 руб.; взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что когда дочь воспользовалась ее телефоном, она спала. Когда обнаружила наличие оформленного кредита, дочери дома не было, она созванивалась с ней, дочь находилась около банкомата, она пошла за ней, дочь ей сообщила, что вследствие разговора с неизвестными людьми она перевела со своих счетов денежные средства, а также от ее (истца) имени оформила кредит и перевела денежные средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, при рассмотрении дела полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду показала, что под влиянием неизвестных лиц перевела со своих счетов денежные средства, а также воспользовавшись маминым телефоном, оформила на ее имя кредит, перевела денежные средства на свой счет, со своего счета на счет указанный звонившим. Лица, на чье имя переведены денежные средства, ей не знакомы, как и не знаком человек, ФИО которого указаны в доверенности, выданной от ее имени. При этом она никакой доверенности не выдавала.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п.2 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п.2 ст.5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что кредитный договор № от 15.02.2025 с АО «ТБанк» не заключала, денежные средства, находящиеся на ее счете, а также кредитные денежные средства третьим лицам не переводила, распоряжений на это не давала, данные действия совершены ее дочерью ФИО2 под влиянием мошенников с использованием принадлежащего ей (ФИО1) телефона, без ее ведома.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «ТБанк» и ФИО1 01.12.2021 заключен договор расчетной карты №, 23.03.2023 заключен договор кредитной карты №0072611662.

Из представленных суду сведений и документов следует, что 14.02.2025 в 21:26:38 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1, с верным введением ПИН-кода заданный ФИО1

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты ФИО1 посредством мобильного приложения осуществлены операции:

- 14.02.2025 в 21:29 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО1 (договор №№

- 14.02.2025 в 21:32 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО2 (договор №№

- 14.02.2025 в 21:44 закрытие вклада АО «ТБанк» с зачислением денежных средств в сумме 137 013,62 руб. на банковскую карту ФИО1(договора №)

- 14.02.2025 в 21:54 в размере 130 000 руб. внутрибанковский перевод на банковскую карту ФИО2 (договор №№

14.02.2025 в 22:07:14 осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца, с верным введением ПИН-код заданным истцом, в рамках которого подана заявка на заключение кредитного договора №, которой присвоен статус «Утверждено». Кредитный договор № заключен при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с истцом об электронном документообороте.

14.02.2025 в 22 час. 36 мин. посредством мобильного приложения АО «Тбанк», между ФИО1 и АО «Тбанк» заключен кредитный договор № № на сумму 683 000 руб., с зачислением суммы кредита на счет № принадлежащий ФИО1 и открытый в АО «ТБанк».

14.02.2025 в 22:47:03 (по Московскому времени) посредством мобильного приложения со счета ФИО1 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет №), открытый АО «ТБанк» на имя ФИО2

14.02.2025 в 22:51:48 (по Московскому времени) посредством мобильного приложения со счета ФИО1 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 270 000 руб. на счет №№), открытый АО «ТБанк» на имя ФИО2

15.02.2025 в 00:35:17 ФИО1 обратилась в Банк посредством чата, сообщив, что не совершала указанные операции. Банком заблокированы карты ФИО1, автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете ФИО1, произведен сброс пароля и привязок к устройствам ФИО1

15.02.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 15.02.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими. В ходе опроса ФИО2 указала, что под влиянием третьих лиц воспользовавшись телефонным аппаратом матери ФИО1. перевела с ее счета денежные средства, заключила кредитный договор, кредитные денежные средства перевела на принадлежащий ей ФИО2 счет, денежные средства обналичила и перевела их третьим лицам, по указанным ими реквизитам.

21.02.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о проведении проверки в отношении АО «ТБанк» в части бездействия сотрудников безопасности АО «ТБанк», в результате которого она лишилась крупной денежной суммы и обрела кредитные обязательства перед АО «ТБанк».

21.02.2025 ФИО2 обратилась в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о проведении проверки в отношении АО «ТБанк» по аналогичному основанию, а именно бездействию сотрудников безопасности АО «ТБанк», дополнительно сообщая причины совершения ею спорных денежных операций посредством использования мобильного телефона ФИО1

24.02.2025 ФИО1 в адрес АО «ТБанк» направлено обращение, в ответ на которое Банк указал о невозможности осуществления возврата средств по совершенным операциям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что все проводимые операции ФИО1 не проводились, заявка на предварительное одобрение кредита не направлялась, кредитный договор с АО «ТБанк» ФИО1 не заключала, все действия произведены дочерью ФИО1 – ФИО2 под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, в результате кредитные денежные средства, а также денежные средства принадлежащие ФИО1, ФИО2 получены третьими лицами.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7, 8 постановления Пленума №25).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Суд соглашается с доводами истца о том, что АО «ТБанк» не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не выявил операции, совершенные без согласия истца, поскольку одномоментное совершение нескольких банковских операций на крупные денежные суммы, характеризующиеся последовательностью, т.е. после зачисления денежных средств, банку сразу же направлялось распоряжение о переводе средств третьему лицу, оформление кредитного договора и перечисление кредитных денежных средств третьему лицу, объективно свидетельствовало о необходимости принятия Банком мер безопасности с целью предотвращения каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 как потребителя. При этом Банком не было предпринято мер к пресечению подозрительных переводов, к их блокировке.

Доказательств того, что Банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность оказываемых истцу услуг, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что при осуществлении всех операций, вход в личный кабинет ФИО1 был осуществлен посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства ФИО1, с верным введением ПИН-кода заданный ФИО1, поскольку с учетом характера проводимых операций их частоты, времени совершения, суд полагает, что Банком в полной мере небыли соблюдены требования действующего законодательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора, а также проведенные операции по переводам денежных средств противоречат положениям ст.153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, поскольку судом установлено, что все действия произведены не ФИО1, не в результате ее действий или волеизъявления.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их перевода третьему лицу прошло непродолжительное время, следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, в том числе и операцию по незамедлительному переводу денежных средств иному лицу, должен был приостановить операцию по переводу денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО1

В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.02.2025 ФИО1 произведено гашение задолженности по кредитному договору №№ в сумме 689 147 руб.

Вместе с тем, исполнение истцом обязательств по оспариваемому договору не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнение обязательств по договору связано не с признанием ФИО1 факта заключения кредитного договора, а с целью исключения возможных негативных последствий в виде начисления на сумму долга процентов и штрафных санкций.

В силу положений ст.178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (абз. 3 п. 6 ст.178 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 267 013,6 руб. (130 000 + 137 013,62), которые против воли ФИО1 и без ее распоряжения были перечислены с ее счета третьему лицу, а также денежные средства в сумме 683 000 руб. перечисленные истцом в погашение оспариваемого кредитного договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оснований для предоставлении рассрочки исполнения данного решения суд не усматривает, поскольку ответчик, длительный период зная, что у него отсутствует право на пользование спорным жилым помещением не принял никаких мер к освобождении квартиры, чем нарушает права истца на реализацию своих прав собственника в отношении спорного помещения.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из представленной истцом сведений следует, что за составление искового заявления ею оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.02.2025, актом от 21.03.2025, квитанцией и чеком.

Принимая во внимание, что истец вследствие рассмотрения гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает расходы ФИО1 в заявленной к взысканию сумме в размере 10 000 руб. оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела, разумным пределом и соответствующим объему проделанной представителем истца работе.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать кредитный договор № заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8 (паспорт гражданина №) в возмещение ущерба 950 013,62 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с АО «ТБанк» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья: И.Ю. Суворова