дело № 33-16040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2022 (УИД: 66RS0043-01-2022-002012-27) по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 171675 рублей 81 копейка, за период с 01.03.2015 по 31.05.2021; пеней, по состоянию на 31.03.2022 – 65767 рублей 16 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 5574 рубля 43 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 255,1 кв.м в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Регионального Фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.05.2021в размере 171675 рублей 81 копейка; пени – 29761 рубль 53 копейки.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 4729 рублей 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2023 ответчику ФИО2 восстановлен срок для полдачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не убедился, что судебные извещения ответчиком получены.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст.ст. 210, 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14.1 ст. 155, ч. 8.1. ст. 156, ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст. 171, п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»; учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, разъяснения, приведенные в п.п. 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (л.д. 6-7), что ответчику ФИО2 с 13.03.2017 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 255,1 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД 36).

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор подготавливает и представляет платежные документы, на основании которых уплачиваются взносы на капитальный ремонт, собственникам помещений в многоквартирном доме, в отношении которого фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор вправе привлекать на основании соответствующего договора юридическое лицо или индивидуального предпринимателя для подготовки и (или) представления собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов, указанных в части первой настоящего пункта.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном ч. 8.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за услугу взнос на капитальный ремонт, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности за период с марта 2015 года по май 2021 года в размере 171 675 рублей 81 копейка.

В связи с неисполнением обязанности по внесению обязательных платежей ответчиком в указанный период времени, истцом рассчитаны пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 11.12.2014 по 31.03.2022 в размере 65 767 рублей 16 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен надлежащим образом. Ответчиком уточненный по его возражениям расчет не опровергался.

Расчет пеней истцом произведен с учетом ограничений введенных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

Суд первой инстанции, учитывая, что к ответчику в силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации перешло лишь обязательство прежнего собственника об уплате взносов на капитальный ремонт, но не перешло обязательство предыдущего собственника по уплате пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки до регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, то есть до 13.03.2017 включительно. Соответственно, суд правильно взыскал с ФИО2 пени только за период с 11.04.2017 по 31.03.2022 в сумме 29761 рубль 53 копейки, что сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене заочного решения, поскольку, восстанавливая срок на подачу такого заявления, суд признал, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания. В результате чего, ответчик не имел возможности заявить о пропуске исковой давности, просить об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, так как они не являются обоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29, 39, 49-51).

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, восстановлен не в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ввиду нарушения срока направления заочного решения ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на 13.10.2022. Информация о судебном заседании заблаговременно направлена ответчику (л.д. 29). Также истец был извещен о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Извещение возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения 29.10.2022 (л.д. 51). В связи с отложением рассмотрения дела ответчик был заблаговременно уведомлен. В связи с неполучением ответчиком почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 25.11.2022 года (л.д. 50).

Судебные извещения направлялись по месту жительства ответчика: <адрес>А, <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию. Сведений об ином месте жительства ФИО2 не предоставляла.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшении неустойки.

Иных доводов о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФИО2 имела возможность обратиться к суду с заявлением о пропуске срока исковой давности, но не сделала этого в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе, не имеет правового значения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1