Дело № 2-197/2022

УИД 27RS0017-01-2022-000277-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ёрову Мирсосаиду Бобомуродовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ёрову М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 февраля 2007 года между ней (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Ёров М.Б. получил 10000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно на 13 лет до 04 февраля 2020 года. В подтверждение заключения договора был составлен договор займа, который подписан Ёровым М.Б. Между тем в согласованный срок долг возвращен не был (один раз ответчиком была заплачена денежная сумма в размере 25000 рублей 00 копеек) в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04 февраля 2007 года в размере 141000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4020 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 247 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ёров М.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в материалах гражданского дела, однако не была вручена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение Ёрова М.Б. от получения заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых наступают соответствующие последствия. Учитывая, что не явившийся Ёров М.Б. не сообщил суду об уважительности причины неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав предоставленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 04 февраля 2007 года между ФИО1 (займодавцем) и Ёровым Мирсосаидом Бобомуродовичем (заемщиком) был заключен договор займа.

Из содержания расписки от 04 февраля 2007 года установлено, что Ёров М.Б. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек под 10 % ежемесячно, и обязался вернуть долг с причитающимися процентами не позднее 04 февраля 2020 года.

Ответчик Ёров М.Б. в 2020 году выплатил ФИО1 25 тысяч рублей 00 копеек, в счет погашения долга по процентам и больше платежи не поступали. По окончанию действия договора ответчик Ёров М.Б. не погасил, ни основного долга, ни остаток долга по уплате процентов за пользования денежными средствами.

Истицей предоставлен суду подлинный экземпляр расписки от 04 февраля 2007 года, подписанный Ёровым М.Б., что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ является доказательством неисполнения ответчиком долгового обязательства.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Ёровым М.Б. принятых на себя обязательств по договору займа от 04 февраля 2007 года и отсутствии задолженности, за исключением внесенной денежной суммы в размере 25000 рублей 00 копеек, в счет погашения причитающихся процентов, в заявленном истцом объеме, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор займа от 04 февраля 2007 года, заключенный между ФИО1 и Ёровым М.Б., оформлен в надлежащей письменной форме.

Ответчик был ознакомлен с условиями займа, в том числе с условиями по уплате процентов за пользование займом, после чего подписал договор. При этом ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовался. Следовательно, помимо обязательства по возврату займодавцу полученной суммы займа в сроки и на условиях договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом, что соответствует принципу свободы договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера задолженности суду представлен расчет, который проверен судом на предмет соответствия условиям договора займа и расписки и признан правильным.

В связи с чем, с ответчика Ёрова М.Б. следует взыскать денежные средства по договору займа от 04 февраля 2007 года в размере 141000 рублей 00 копеек.

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чекам - ордерам от 11.05.2022 года и 30.05.2022 года следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, исходя из общей суммы заявленных требований по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Почтовой квитанцией подтверждается факт направления искового материала в адрес ответчика и стоимость почтового отправления, в связи с чем, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 247 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Ёрова Мирзосаида Бобомуродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , паспорт М 066434 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: сумму долга по договору займа от 04 февраля 2007 года в размере 141000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 247 рублей 24 копейки и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 4020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.