Решение по делу № 2-5943/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

УИД 50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием ст.помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луховицкий городской прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 630 500 руб.

В обоснование иска истец указывает, что СО ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 1 211 712,50 руб. ФИО1 будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, представившимся ФИО4, под предлогом инвестиций со своего банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», на банковский счет № ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществила переводы на сумму в размере 630 500 руб. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, признал факт поступления на его банковский счет от ФИО1 денежных средств в размере 630 500 руб., которые он впоследствии переводил ФИО4 Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика, отсутствовали, таким образом, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 630 500 руб.

Истец Луховицкий городской прокурор <адрес> по поручению ст.помощник Балашихинского прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками среди прочего понимается утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 1 211 712,50 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон Xiaomi Redmi 7A с помощью сети «Интернет» в браузере Google, открыла сайт брокерской фирмы «SUZSnoox», созданной неустановленными лицами с целью хищения чужих денежных средств, под предлогом получения прибыли за покупку и продажу цифровой валюты, акций и различных ценных бумаг, и, решив материально обогатиться, зарегистрировала аккаунт на свое имя. После этого, ФИО1 введенная в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц, с помощью рекламы размещенной на сайте, положительных отзывов от клиентов брокерской фирмы «SUZSnoox», стала действовать по указаниям (разработанному алгоритму действий) неустановленного лица, выполняющего функцию брокера в преступной схеме, и, через установленное на указанном мобильном телефоне приложение «Terminal», под видом торговли на указанной брокерской фирме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершила покупку и продажу цифровой валюты, акций и различных ценных бумаг, осуществив 8 денежных переводов, на общую сумму 630 500 руб. в мобильном приложении «ВТБ Онлайн» с банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО1 по номеру мобильного телефона №, привязанного к банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Луховицы капитаном юстиции ФИО8 было вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, признал факт поступления на его банковский счет от ФИО1 денежных средств в размере 630 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся ы деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт получение ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований подтвержден, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 630 500 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Луховицкого городского прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 630 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета госпошлину в размере 17 610 руб.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО9ёва